Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25644 K.2013/17192

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Söğütsen Seramik San. İnş. İth. İhr. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taşeron nezdinde asıl işveren Söğütsen Seramik şirketinde çalıştığı, ücret, fazla mesai, hafta tatili alacaklarının ödenmediğinden bahisle alacaklarının tahsili için 2007/653 esas sayılı dosyada alt işverene, 2011/348 esas sayılı dosyada ise asıl işverene karşı husumet yönelterek dava açmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, her iki dosya için de talep konusu alacaklar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.

Kararı davalı Söğütsen Seramik şirketi temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Somut olayda, davacının 01/04/2006-05/10/2006 tarihleri arasında altişveren Akdağ Hafriyat şirketi nezdinde asıl işveren Söğütsen Seramik şirketi işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı 2007/653 esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 808,00 TL ücret, 250,00 TL fazla mesai, 150,00 TL hafta tatili alacaklarının alt işverenden tahsilini istemiş, 30.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu miktarları arttırmıştır.

23.06.2011 tarihli dava dilekçesi ile 2011/348 esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL ücret, 3.000,00 TL fazla mesai, 1.000,00 TL hafta tatili alacaklarının asıl işverenden tahsili için dava açmış, mahkemece iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkeme kararında aynı iş ilişkisinden kaynaklanan iki ayrı tahsil hükmü mevcut bulunmaktadır.

Mahkemece, asıl işveren ve alt işverenin talep konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın mükerrer ödemeye yol açacak şekilde hesaplanan alacakların tahsili ile ilgili her iki davalı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.