Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26017 K.2012/28415

Davacı, davalı bankanın ... ilindeki “Uluslar arası ve Fiziki Ödemeler Çek ve ...

Operasyonları/Uzman Merkezi Operasyonlar ve Ödemeler” bölümünde Yönetici Yardımcısı olarak görev yapmakta iken ... sözleşmesinin sözde istihdam fazlalığı gerekçesiyle feshedildiğini, davalının bankanın diğer işyeri/departman/bölümlerinde niteliğine uygun bir görevde istihdam edilme imkanının bulunmadığının söylediğini, çalıştığı bölümde toplam üç kişinin görev yapmaktayken ... sözleşmesi feshedilen sadece kendisinin olduğunu, aynı bölümde uzman yardımcısı pozisyonunda görev yapan ... ...’ın davalı bankanın ...

Kalekapı Şubesine gişe yetkilisi olarak atandığını, uzman yardımcısı olarak görev yapan ... Cankoru’nun ise ... ... Şubesine atandığını, geçerli neden gösterilmeksizin yapılan fesih işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının Çek ve ... Operasyonları bölümünde Yönetici Yardımcısı olarak çalıştığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlerle yapıldığını, 03.01.2011 tarih ve 2011/494 sayılı ... Bank A. Ş. İcra Kurulu kararı uyarınca nakit taşıma hizmetleri için ... A.Ş. ile çalışılmasına karar verildiği, 30.12.2010 tarihli ATM Hizmetleri Sözleşmesi ve Kıymet Nakil, İşleme ve Kasalama Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, feshin son çare olarak uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Verilen karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli ve 2012/7321 esas 2012/10937 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davacı tarafından verilen 11.07.2012 tarihli dilekçede, dairemizin 22.05.2012 gün ve 2012/7321 esas 2012/10937 sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiğini, her ne kadar daha önce verilen kararı temyiz etmemişsede onama kararının tebliğ sırasında fark ettiklerine göre son celsede 5+4 tazminata hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda 4+4 tazminata karar verilmiş olduğunu, hükmün 3, 4, 5 bentlerinde aleyhlerine vekalet ücreti, harç, yargılama giderine karar verildiğini fark ettiklerini belirterek maddi hatanin düzeltilmesini talep etmiştir.

Dairemizce, mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının ... sözleşmesinin feshinde haksız olduğu yönündeki tespitinde mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre isabetsizlik bulunmamak ile birlikte kısa kararda davanın kabulüne ve feshin geçirsizliğine davacının işe iadesine ve beş aylık boşta geçen süre ücreti ve dört aylık işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiştir. Gerekçeli kararda ise davacının kıdemine ve kısa karara aykırı olarak dört aylık boşta geçen süre ücreti ve dört aylık işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiş ayrıca davanın kabulüne rağmen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilerek hatalı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.