Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26050 K.2013/16933

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Türk Telekomda sözleşmeli statüde çalışmakta iken, anılan davalının özelleşmesi üzerine İş Mevzuatı hükümlerine tabi olarak 2006 yılından itibaren 1. tip iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 23.09.2010 tarihinde iş akdinin anlaşma yolu ile sona erdiğini belirterek iş sözleşmesinin 7.maddesi hükmü ile "Türk Telekom A.Ş. İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin 4. maddesi gereği 2007-2010 yılı arasında ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen maaş farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, sözleşme hükmü ile icra kuruluna ücret artışı yapma konusunda takdir yetkisi tanındığını, icra kurulunun belirlediği oran üzerinden ücret artışı yapıldığını, mahkemenin icra kurulu yerine geçerek artış oranı belirlemesinin söz konusu olamayacağını, işyerinde 1.tip sözleşme ile çalışan tüm personele aynı zam oranının uygulandığını, eşit davranma ilkesine aykırılığın da söz konusu olmadığını, davacının sözleşme imzaladığı tarihten iş akdinin feshedildiği tarihe kadar ihtirazi kayıt ileri sürmeden ücretlerini aldığını, sendikalı olarak çalışan işçiler için yapılan ücret artışı düzenlemelerin kapsam dışı durumda bulunan çalışanlar için uygulanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki 1.tip iş sözleşmesinin 7. maddesinin emredici nitelikte olmaması nedeniyle, uygulanmayan zam oranları nedeniyle fark alacak talebinin yerinde olmadığı, ancak davalı kurum iç düzenlemesi olan "Türk Telekom A.Ş.

İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin 4. maddesi gereği davacının aylık ücretinin 15.12.2007 tarihinden geçerli olarak, TİS ile sağlanan ücret zamlarının yansıtılmasının davalı Kurum iç düzenlemesi gereği olduğu, bu düzenlemenin işveren tarafından 01.10.2008 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, 01.10.2008 itibariyle mevcut aylık ücretinin kazanılmış hak ilkesi nedeniyle izleyen dönemde de ödenmesi gereken aylık ücret olarak esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret artışına ilişkin olarak iş yerinde çalışma koşullarının uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının Hay Group adlı uluslararası bir firmaya iş değerlendirilmesi projesi yaptırdığı, 27.11.2007 günlü yönetim kurulu kararı ile bu projenin sonuçlarını nazara almak kaydı ile ücret skalasını nihai hale getirmek için Genel Müdüre yetki verildiği, 17.3.2008 tarihli karar ile 2008 yılı kapsam dışı ücret skalasının kabul edildiği görülmektedir. Tip 1 imzalayanlara bu değerlendirme ve piyasa şartları nedeni ile bir zam öngörülmediği Yargıtay incelemesinden geçen emsal dosyalardan anlaşılmaktadır.

Davalı işveren 27.04.2007 tarihli genelge ile 1. Tip sözleşme gereği çalışanların ücretlerini 01.01.2007 den geçerli olmak üzere % 5,57 arttırıldığını çalışanlara duyurmuştur. Aynı genelge de yürütülmekte olan T.Telokom iş projesinin tamamlanmasından sonra 1. Tip iş sözleşmesine tabii olarak çalışanların ücretlerinin, değerlendirme sonuçları ve piyasa şartları göz önünde bulundurularak yeniden belirleneceği bildirilmiştir. Ancak bu tarihten sonra, iş akdinin sona erdirildiği tarihe kadar davacının ücretinde artış yapılmamıştır.

Taraflar arasında 13.02.2006 ve 16.12.2008 tarihli olmak üzere iki ayrı 1.tip iş sözleşmesi imzalanmış ve ücret tutarı kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerin 7. maddesi ile "Ücretlerde yapılacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak icra kurulunca her yılın ocak ayı başında belirleneceği" kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında 2006 ve 2008 yıllarında imzalanan iş sözleşmelerinin 7. maddesi işverene her yıl Ocak ayında ücret artışı yapma yönünde kesin bir yükümlülük getirmemiş olup zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm niteliğide taşımamaktadır.

İşveren tarafından 01.10.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılan "Türk Telekom A.Ş. İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesinde “İşkolunda geçerli olan Toplu İş sözleşmesi ile kapsam içi işçilere verilen ücret zammı oranı ve dönemleri personel ücretlerine aynen yansıtılır. Genel Müdürün teklifi ve Yönetim Kurulunun kararı ile yansıtılan ücret zammı oranının üzerinde artış yapılabilir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.Ancak işveren “ Türk Telekom A.Ş. İnsan Kaynakları Çalışma Esasları” başlıklı yeni düzenlemede bu hükme yer vermemiştir.

4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasında, çalışma koşullarının, tarafların karşılıklı uzlaşmaları ile değiştirilmesinin her zaman mümkün olduğu kurala bağlanmıştır.Bu kural dikkate alınarak taraflar arasında karşılıklı uzlaşma ile 16.12.2008 tarihinde düzenlenen iş sözleşmesinin 7.maddesinde davacının ücreti belirlenmiştir. Bu durumda "Türk Telekom A.Ş. İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesi ancak 16.12.2008 tarihine kadar olan dönem için dikkate alınabilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, davalı işyerinde iş mevzuatına tabi (kapsam dışı) şef teknisyen olarak çalışan davacının 22.2.2006-16.12.2008 tarihleri arasında "Türk Telekom A.Ş. İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesi gereği TİS ücret zammı artışının ücretine yansıtılması gerekip gerekmediğinin tespiti için, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu ücret skalasında öngörülen ücret, yönetim kurulu kararı ile yapılan zam oranı dikkate alınarak toplu iş sözleşmesinde kapsam içi işçiler için öngörülen ücret artışını karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şekilde hüküm kurulması hatalıdır.