Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26103 K.2013/16256

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, Ankara 19. İş Mahkemesinin 2011/417 esas sayılı dosyasına sunulan ek bilirkişi raporunda, davalı işçiye davacı idare tarafından fazla yapılan kalemler olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine davalıya 15.09.2007-14.10.2007 ve 15.10.2009-14.11.2009 tarihleri arasında maaş ikramiye ve ilave tediye olarak 1.716,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek fazla ödenen miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise Ankara 19. İş Mahkemesinin 2009/1475 esaslı kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından sadece zam oranının hatalı gösterilmesinden dolayı bozulduğunu, bozma sonrasında alacaklarının tekrar hüküm altına alındığını, mahkeme kararında davacı idareye 1.716,00 TL borçlu olduğuna dair tek bir kelime olmadığını, davacının belirttiği dönemlerde fazla ödeme yapılmadığını, bozma sonrası verilen kararın davacı idarece temyiz edilmeden kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “...Davacı idare, davalı işçiye yasaya dayanılarak fazla ödemede bulunmuştur. Davacı kurumun davalı işçiye göre sahip olduğu hesaplamaya ilişkin üstün donanımı ve ödeme miktarının belirlenmesinde uzmanlığı tartışmasızdır. İşçi iyiniyetli olup taraflar arasında ekonomik ve sosyal açıdan büyük fark vardır. O halde davacı bu zarara katlanmak zorunda olduğu...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2011/417 esas, 2011/667 karar sayılı ilamı ile iş bu dosyanın davalısı ...'in davacı olarak, iş bu dosyanın davacısı Orman Genel Müdürlüğüne karşı ücret, ikramiye ve ilave tediye farkları ile Çerçeve Anlaşmaları gereğince fark alacaklar vs. talepleri ile dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının hüküm altına alındığı, sair tüm taleplerin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı kurum, Ankara 19. İş Mahkemesine sunulan ek raporda davalı işçiye, idare tarafından fazla ödemeler yapıldığının belirlendiğini ileri sürmüştür. Davalı işçi ise fazla ödeme yapılmadığını, bilirkişi raporunda böyle bir tespitin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmaksızın davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporu alınmaksızın sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir.

Bilirkişi tarafından davacıya fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, kanunda öngörülen miktarı aşan kısmı kanuna dayanmadığından yok hükmünde olup, yok hükmünde olan işleme dayalı fazla ödemenin haksız zenginleşme olarak kabul edilmesi gerekir. Davalının iyiniyetli olması iade yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı görülmüştür.