Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26120 K.2013/17171

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2008 yılından beri ustabaşı olarak çalıştığını, 27.09.2010 tarihinde davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, hafta tatili kullanmadığını, sadece dini bayramların ilk günü izin kullandığını, yıllık izin kullanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20,00 TL kıdem tazminatı, 30,00 TL ihbar tazminatı, 60,00 TL fazla mesai ücreti, tatil ücreti, 30,00 TL yıllık izin ücreti 30,00 TL hafta tatili, 30,00 TL genel tatil olmak üzere 200,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının davalı işyerinde çalışan... adlı işçi ile birlikte işyeri açmak için işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının dükkan sahibi ile kira konusunda anlaşarak işyerinden ayrıldığını, bu durumun dükkan sahibi...'dan sorulmasını talep ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını ve izinlerini de kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının adresine tebligat yapılamaması sebebiyle davalı şirketin ticaret sicil memurluğundaki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığı ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmediği, cevap dilekçesinin 10.01.2012 tarihinde verildiği, her ne kadar davalı taraf cevap süresinin uzatılması için süre talep etmiş ve davalı tarafa bu süre verilmiş ise de davalı tarafın talebinin davalının cevap verme süresi geçtikten sonra olduğu, davalı tarafın dosya bilirkişiye gönderildikten sonra ve delil bildirme süresi geçtikten sonra delil bildirme talebinde bulunduğu, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu tazminat miktarlarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalının ticaret sicilinde yazılı adresine 7201 sayılı Kanun'un 35. maddeye göre 18.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 27.12.2011 tarihinde davalının cevap süresinin iki hafta uzatılmasına karar verilmiştir. Davalıya tebligat çıkmadan davacı tanıkları 30.11.2011 tarihli duruşmada dinlenmiş ve 17.01.2012 tarihinde talimatla bilirkişi incelemesi için dosya Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre cevap dilekçesi verme süresi tebliğden itibaren iki hafta olup davalı vekili süre uzatma dilekçesini zamanında vermiştir. Mahkemece iki hafta sürenin uzatılmasına karar verilmiş davalı vekili 10.01.2012 tarihinde süresi içinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. Davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesi süresindedir.

Mahkemece davalıya tebligat yapılmadan davacı tanıkları dinlenerek, davalıya delillerini sunması için gerekli imkan tanınmadan dosya bilirkişiye gönderilerek davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.