Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26177 K.2013/20000

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı işyerinde operatör olarak iki vardiyalı çalıştığını, Pazar günü ise vardiya değişimi sebebi ile yirmidört saat çalıştığını hafta tatili kullandırılmadığını dini ve resmi bayramlarda çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının raporlu olması sebebi ile dört ay boyunca işe gelmediğini iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmiş ise de kanuni haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp, yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; iş makinesi operatörü olarak çalışan davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1.450,00 TL ücret ile çalıştığı belirtilmiştir. Davacı işçi, dönüşümlü olarak iki farklı vardiyada çalışmaktadır. 08:00-9:00 saatleri arasındaki gündüz vardiyasında haftalık 15 saat, 19:00-08:00 gece ./..

vardiyasında ise haftalık 24 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. 2010 Temmuz - 2011 Şubat ayları arasında asgari ücret üzerinden düzenlenen ücret bordrolarının imzasız olduğu görülmüştür.

Bu bordrolarda fazla çalışma tahakkuklarının yapıldığı görülmektedir.

Bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı seçenekli olarak hesaplanmıştır. Hiçbir ödeme olmadığı varsayımına göre, davacının fazla çalışma alacağı 30.480,27 TL, bazı bordrolarda gözüken fazla çalışma tahakkuklarının ödendiği kabul edildiği taktirde ise 23.430,98 TL olarak belirtilmiştir.

Mahkemece, fazla mesai tahakkukunun bulunduğu aylar dışlanarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu kabul dosya kapsamına göre isabetli değildir.

Davalı taraf fazla mesai alacaklarını gerçek ücret üzerinden değil, asgari ücret üzerinden ödediğine göre, bu durumda yapılması gereken, fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolardaki fazla mesai alacağını gerçek ücret olan 1.450,00 TL üzerinden hesaplayıp, yapılan ödemeleri bu hesaplanan miktardan mahsup etmekten ibarettir.

Sonuç: