Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26308 K.2013/9567

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmeyen ücret alacağı yönünden icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Oracle Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. davalının İstanbul Büyükşehir Belediyesinden aldığı ihalelerle Filika Bilişim Hizmetleri Tahhüt ve Tic. A.Ş.ye ait işçileri bu ihaleye ait işlerde çalışmak üzere istihdam ettiğini, bu nedenle her iki davalının da işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu bildirerek itirazın iptaline, duran takibin devamına, ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Şti, davacının kendi çalışanı olmadığını, diğer davalının istihdam ettiği işçiler ile kendi nam ve hesabına iş yaptığını, diğer davalının kendilerine karşı belli yazılımların hazırlanması işini üstlendiğini aralarında alt- üst işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının talep ettiği ücret alacaklarından her iki şirketin sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli ve yeterli bulunan rapora göre davacının, davalı şirketlerden 5.850,00 TL asıl alacak ve 240,41 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.090,41 TL alacağının bulunduğu, bu miktar üzerinden İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/27451 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın yersiz olduğu, 6.090,41 TL'lik alacak yönünden itirazların iptaline, takibin bu miktardan devamına, davalılar tarafından ödenmeyen ücret alacağının bilinmesi gerektiğinden asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, davacının faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... mühendisi olarak çalıştığı davalılara karşı İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2009/27451 esas sayılı takip dosyasında 2009 yılı mayıs-haziran-temmuz ayından kalan ücret alacağı 5.850,00 TL asıl alacak ve 247,00 TL işlemiş faizi olmak üzere takip başlatmış davalılarca itiraz edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişinin raporu doğrultusunda 5.850,00 TL asıl alacak ve 240,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.090,41 TL üzerinden takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Faiz ile ilgili mahkeme kararının takipten sonra işleyecek faiz talebi hakkında karışıklığa yol açmaması ve infazda tereddüt oluşturmaması gerekir. Mahkemece bu konunun dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.