Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26316 K.2012/24887

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kayseri Bölge Müdürlüğü'nün tesis ettiği işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kayseri Bölge Müdürlüğü, rapora karşı itirazla açılan davanın dayanaktan yoksun olduğunu, rapora ekli tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece, tarafların duruşma günü davayı takipsiz bırakması sebebi ile dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren süresinde yenilenmediği gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, yenileme dilekesinin İstanbul/Üsküdar Nöbetçi İş Mahkemesince süresinde muhabere işlemi yapılmış olmasına rağmen postada geçen süre nedeniyle mahkemesine geç ulaştığını ve hak kaybına neden olacak şekilde mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 18.04.2012 günlü duruşmada davacı vekili duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği davalı vekilinin de davayı takip etmediğini bildirmesi ile mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı vekilinin 18.07.2012 tarihli dilekçesi ile harcı ve tebligat giderini ödeyerek yenileme talebini içerir dilekçesini mahkemesine gönderilmek üzere Üsküdar Nöbetçi İş Mahkemesine ibraz ettiği, dilekçenin UYAP ortamında da muhabere evrakı başlığı altında taşra diğer evrak şeklinde aynı günlü ve saat 15:30 olarak kaydının bulunduğu, ancak mahkemece üç aylık süre geçmesine rağmen yenileme işlemi yapılmaması nedeni ile 23.07.2012 günlü karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine göre, iş mahkemelerinde şifahi (sözlü) yargılama usulü uygulanır. Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316. maddesinin g. bendi gereğince, diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler basit yargılama usulüne tabidir.

Basit yargılama usulüne ilişkin olarak ön inceleme ve tahkikat başlığı altındaki Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasında “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü bulunmasına rağmen aynı maddede dosyanın yenilenmesi için belirli bir süre öngörülmemiş ancak, 322. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılarak;

aynı sayılı Kanun'un yazılı yargılama usulüne ilişkin üçüncü kısmında düzenlenen 150. maddesinin 5. fıkrasında “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü yer almıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 92. maddesinin 2. fıkrasına göre, süre ay olarak belirlenmiş ise başladığı güne ay içinde karşılık gelen günün tatil saatinde biter.

Somut olayda; 18.04.2011 günlü duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren kanuni üç aylık süre dolmadan önce Üsküdar Nöbetçi İş Mahkemesi aracılığıyla 18.07.2012 tarih ve 2012/340 muhabere kayıtlı olan ve aynı tarihte harçlandırılmış dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuş olduğundan, davanın esas yönünden incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.