Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26803 K.2013/20520

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, genel tatil alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde sezonluk çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiği, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma alacaklarının olduğu, genel tatil ücret alacağının ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia ederken davalı ise davacının aralıklı olarak işyerinde çalıştığını savunmaktadır. Öncelikle davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığının ortaya konulması gereklidir. Bu noktada çalışma süresini ispat yükü davacı işçide olup davacı tarafından kesintisiz çalışma ispat edilemediği gibi dosya kapsamındaki yazılı delillerin de tam aksi yönde yani çalışmanın kesintili olduğunu gösterdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tanıklarının beyanlarının yeniden alınarak davacının çalışmasının sezonluk ve fasılalı olduğu da dikkate alınıp diğer tüm delillerle birlikte değerlendirme

yapıldıktan sonra davacının işe giriş tarihi ve çalışma süresinin netleştirilmesi ve sonucuna göre davacının talepleri hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak taleplerin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: