Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26851 K.2013/22083

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 05.05.2007-23.10.2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde garson olarak çalıştığını, müvekkilinin özellikle yaz sezonunda tesiste bulunan misafirlerin sayısal çokluğu nedeniyle vardiyasının çok üzerinde çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştırıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek,kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının misafirlere karşı kaba hareketler, zamanında servis yapmama gibi gerekli performansı göstermediğini, yazılı şikayetlerin bulunduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyi kabul ettiklerini, davacının hafta tatilini her hafta düzenli kullandığını resmi ve dini bayramlarda çalışması olmuş ise ücretlerinin yatırıldığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olup olmadığı,varsa miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de ulusal bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, bir kısım ücret bordrolarında ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku yapıldığının görüldüğü, mahkemece, ücret bordroları imzasız olduğu için tahakkkuk yapılan ayların dışlanmadığı, işverenin bordrolarda tahakkuku yapılan ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini ileri sürdüğü, delil listesinde banka kayıtlarına dayandığı anlaşılmış olup, bu durumda varsa eksik banka kayıtları getirtilerek, ücret bordrolarındaki tahakkuk ettirilen ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davacıya ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödendiğinin tespiti halinde, ödeme yapılan ayların ulusal bayram ve genel tatil ücreti

hesabı yapılan sürelerden dışlanması gerekirken yanlış yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.