Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27175 K.2013/25347

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4,05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.11.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda davacı işçinin ikramiye alacağının hüküm altına alınması isteği mahkemece ikramiyenin kaldırılmasına ilişkin uygulamanın uzun süre devam etmiş olması nedeniyle ... şartı niteliğine geldiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İşyerinde 2008 yılına kadar ikramiye ödendiği, belirtilen tarihten sonra ikramiye ödenmesine ilişkin uygulamanın işveren tarafından tek taraflı olarak kaldırıldığı tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 22. maddesinde, “işveren, ... sözleşmesiyle veya ... sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

Davalı tarafça tek taraflı olarak ikramiye uygulamasının kaldırılması yazılı olarak kabul edilmediği için davacıyı bağlamaz. Kararın işyerinde ilan edilmesi ya da davacıya herhangi bir şekilde bildirilmiş olması yeterli değildir. Dosya içeriğine göre davalı işverence tek taraflı olarak ikramiye uygulamasının kaldırılmasına davacının yazılı olarak muvafakat etmediği açık olup, bu nedenle ödenmeyen ikramiye alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

Belirtmek gerekir ki, işçi aleyhine işyeri şartı oluşmasından söz edilemez. Davacının ikramiye alacağının hüküm altına alınması ve ihbar ve kıdem tazminatına esas alınan ücretin tespitinde ikramiyenin de dikkate alınması gerekir. Kararın bu yönden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum.19.11.2013