Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27207 K.2013/187

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi ilaç mümessili olarak çalıştığını, doktorları ziyaret etmemesine rağmen Kuşman ziyaret raporlama sisteminde ziyaret edilmiş gibi göstermek suretiyle gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddiası gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin söz konusu tarihlerde doktorları işinin gerektirdiği şekilde ziyaret ettiğini ve bunun Kuşman ziyaret raporlama sistemine geçirdiğini, görevini yerine getirdiğini belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliğine ve işe iade kararı verilerek işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı işveren vekili, davacının sorumluluğu dahilindeki bölge içerisinde doktorları görevi icabı tanıtım amaçlı görüşme gerçekleştirmesi gerekirken davacının görüşmeleri yapmayıp, görüşme yapılmış gibi gerçeğe aykırı raporlamada bulunduğunu, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Davacının iş akdinin feshine sebep olan ve ziyaret gösterdiği doktorların resmi ayrılış tarihini bilmesinin mümkün olmadığı ancak bu doktorun başka bir yerden yeni başlangıç tarihi sisteme girildiğinde ancak davacının doktor ayrıldıktan sonra ziyaret etmiş gibi gözüktüğünün ortaya çıktığı dolayısıyla davacının doktorun resmi ayrılışından sonraki bir tarihte doktoru hastanede görmesinin ve ziyaret gerçekleştirmesinin de mümkün olabileceği anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğuna dolayı davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

17.12.2010 tarihli fesih bildiriminde özetle “sorumluluğunuz dahilinde ki bölge içerisinde yer alan Siirt Devlet Hastanesi’nde görev yapmakta iken 05.10.2010 tarihi itibariyle tayin sebebiyle işbu görev yerinden ayrılarak ... Hastanesi’nde göreve başlayan ...’yı 07.10.2010, 21.10.2010, 04.11.2010 tarihlerinde, gene sorumlu olduğunuz bölge içerisinde yer alan ... Hastanesi’nde görev yapmakta iken 18.10.2010 tarihi itibariyle ... Devlet Hastanesi Semt

Polikliniği’nde çalışmaya başlayan ... Eş’i 20.10.2010 tarihinde doğrudan ziyaret etmemenize rağmen ... ziyaret raporlama sistemine ziyaret edilmiş gibi göstermek suretiyle günlük ziyaret raporlarında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunuz tespit edildiğinden iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunu’nun 25/2-e maddesi uyarınca feshedildiği” belirtilmiştir.

Davacı savunmasında ...’yı söz konusu günlerde ziyaret ettiğini, tayinlerinin çıktığını anlayamayacağını, doktorların da kendisine bu konuda herhangi bir şey söylemediğini belirtmiştir.

Mahkemece davacının ziyaret ettiğini iddia ettiği iki doktorunda yeni görev yerlerine başlama tarihlerinin öğrenilebilmesi için ilgili İl Sağlık Müdürlüklerine müzekkere yazılmış, ...’nın cevabı yazısı dosya arasına alınmıştır. ... İl Sağlık Müdürlüğü ...’nın 01.10.2010 da göreve başlayıp, 04.10.2010 da poliklinik hizmeti vermeye başladığını bildirmiştir.

Davacı ise ... sistemine ...’nın ... de poliklinik hizmeti vermeye başladığı tarih olan 04.10.2010 tarihinden sonra 07.10.2010, 21.10.2010, 04.11.2010 tarihlerinde ... de çeşitli özel hastanelerde ziyaret ettiği bilgisini girmiştir. Bu haliyle ... davacının ziyaret ettim dediği tarihlerde ... de değildir. Davacı ziyaret bildirim formlarında açıkladığı şahısları ziyaret ettiğini kanıtlayabilmiş değildir.

Davacı anılan günlük ziyaret bildirim formlarında ziyaret ettiğini bildirdiği kişileri de tanık olarak göstermemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının söz konusu eylemleri işveren açısından doğruluk ve dürüstlükle bağdaşmayan hareket olarak değerlendirilip iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık yoktur.

Aksi kanaatle davacının doktorların tayinleri çıktıktan sonra da görev yerlerinde ziyaret edilebileceği sonucu dosya içeriğine uygun düşmemektedir

Davacının bu eylemleri haklı fesih sebebi oluşturacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.