Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27218 K.2012/27575

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde 01.01.1989 tarihinden itibaren tıbbi satış mümessili olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin 05.10.2009 tarihinde "performans düşüklüğü ve görevini gereği gibi yapmadığı" gerekçesiyle feshedildiğini, müvekkilinin performans düşüklüğü ve görevini gereği gibi yapmaması durumu söz konusu olmadığı gibi satışların düşük olmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını belirterek, feshin geçersizliği ile işe iadesine ve işe iade kararının hukuki sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının müvekkili şirketin ...

Bölgesinde ilaç mümessili olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin müvekkili işveren tarafından 07.09.2009 tarihinde performansının düşük olması ve bu hususta daha önce uyarılmış olmasına rağmen durumunda herhangi bir gelişme olmaması sebebiyle, geçerli sebeple ve tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarılmasına rağmen bölge müdürünün ziyaretleri esnasında davacı tarafından Ocak-Aralık 2009 ayları arasında defalarca ziyaret edildiği hususunda raporlama yapılan özel eczanesinin sahibi tarafından şirket çalışanlarınca eczanenin ziyaret edilmediğinin bildirildiğini, bu sebeple şikayetçi olduğunu;

davacının 19.01.2009 tarihinde alınan savunmasında söz konusu eczaneyi ziyaret etmediğini ve dolayısıyla yaptığı raporlamaların da gerçek dışı olduğunu kabul ettiğini, bunun üzerine 19.02.2009 tarihinde ihtaren uyarıldığını; yine aynı şekilde görevini gereği gibi yapmadığı gerekçeyle 30.04.2009 ve 31.07.2009 tarihlerinde uyarıldığı ve nihayet 04.09.2009 tarihinde uzun süredir devam eden performans düşüklüğü ve yüksek meblağlı fatura göstermesi hususlarında istenen savunmasının kabul edilebilir bulunmadığı belirtilerek ... sözleşmesinin,

performans düşüklüğü ve görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle istirahatinin bitim tarihi itibariyle feshine karar verildiğinin kendisine bildirildiğini; ./..

performansındaki bu düşüklüğün görevini gereği gibi yerine getirememesinden, gerçekleştirmesi gereken ziyaretleri gerçekleştirmemesinden kaynaklandığını, ziyareti gerçekleştirmediği eczanelere, ziyaret gerçekleştirmiş gibi raporlama yapmak suretiyle doğruluk ve bağlılığa aykırı davrandığını, gerçek dışı masraf bildirmek suretiyle işverenin güvenini kötüye kullandığını, bu sebeplerle feshin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18. maddesinde aranan şartlara uygun olarak gerçekleştiğini belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; davalı işveren tarafından davacının ... sözleşmesini feshinin geçerli nedene dayandığı kanıtlanamadığı anlaşılmakla ilamda belirtildiği şekilde feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Ne var ki davacının yaptığı yargılama giderinin toplam 124,00 TL olduğu halde davalı tarafça yatırılan 600,00 TL bilirkişi ücretide dahil edilerek davacının yaptığı yargılama gideri miktarının 724,00 TL olarak hatalı belirlendiği anlaşılmaktadır. Davalının sorumlu olduğu yargılama giderinin tespitinde yapılan hata bozma sebebi ise yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “ Davacı tarafın yapmış olduğu 724,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine