Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2722 K.2012/18866

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı ... Devlet Hastanesinde diş hekimi olarak 03.04.2009 - 31.03.2010 arası fiilen çalıştığını ve sonrasında askere gittiğini, 04.06.2010 tarihinde kendisine yapılan tebliğ üzerine işine son verildiğinin bildirildiği, davacının K.T.Ü. Diş Hekimliği Fakültesi Peridontoloji bölümünde doktora yapmak için çalıştığını, askerlik dönüşünde sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin kendisine bildirildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin askerlik sebebiyle ayrılması yüzünden 31.03.2010 itibariyle feshedildiğini, çalışanın sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerine aykırı davranışlarının dikkate alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... ile aralarında yaptığı 03.04.2009 tarihli sözleşmeye istinaden ... Devlet Hastanesinde diş hekimi olarak göreve başladığı, askere gittiği 31.03.2010 tarihine kadar aynı işte çalıştığı, davacının askerlik hizmetini yaptığı sırada Sağlık Bakanlığınca hizmet sözleşmesinin 6 ve 10 maddeleri hükümlerine aykırı davrandığından bahisle tek taraflı olarak feshedildiği, davacıya fesih kararının 04.06.2010 tarihinde tebliği edildiği,

davacının da süresi içerisinde işe iade davası açtığı, Sağlık Bakanlığınca iş sözleşmesinin feshi gerekçesi olarak gösterilen, davacının üniversitede doktora eğitimi yapmasının, gerek 4857 sayılı İş Kanunu gerekse taraflarca imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında geçerli bir fesih sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, davacının doktora yapması eyleminin hizmet sözleşmesinin 6. maddesi kapsamında kalmadığı gibi hizmet sözleşmesinin 10. maddesindeki düzenlemenin de belirsiz olması sebebiyle bu madde hükmünün de işçi lehine yorumlanmasının gerektiği,

bu sebeple mesleki açıdan kendisini geliştirmek için doktora yapan davacı diş hekiminin feshe konu eyleminin bu madde kapsamı içerisinde de değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin idari iş sözleşmesi (idari mukavele) ya da 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalı işverenin kamu kurumu niteliği dikkate alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişki iş sözleşmesine mi yoksa idari iş sözleşmesine mi dayandığı yönü açıklığa kavuşturulmamıştır. Hukuki ilişkinin niteliği yargı yolunu da etkileyeceğinden bu hususun re’sen araştırılması gerekir.

Mahkemece, taraflar arasında her sene yenilenmiş olan sözleşmelerin statü ilişkisi oluşturan idari iş sözleşmesi mi yoksa İş Kanunu kapsamında iş sözleşmesi mi olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sözleşmenin idari iş sözleşmesi (idari mukavele) olduğunun tespiti halinde idari yargının görevli olduğu düşünülerek davanın yargı yolu yönünden mahkemenin görevsizliği sebebiyle reddine karar verilmeli, iş sözleşmesi olduğunun tespiti halinde ise yargılama sırasında toplanan delillere göre karar verilmelidir.

Bu hususlar araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.