Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27233 K.2013/24233

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili; müvekkillerinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem – ihbar – kötü niyet tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ... arama ücreti, ...-yemek ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı taraf usulüne uygun davetiye ile davadan haberdar edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı ... Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Yukarıda belirtilen esaslar, ulusal bayram ve genel tatil alacakları için de geçerlidir.

Somut olayda, dosya kapsamından davacıların 24 saat çalışma – 24 saat dinlenme esası ile çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda davacıların fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları belirlenmiş ise de, mahkemece bu çalışma düzenine göre davacıların fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, söz konusu çalışma düzenine göre davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığı ve şahit beyanlarından davacıların bayram ve genel tatillerde çalıştıkları anlaşıldığından söz konusu taleplerin reddi isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, dosya içeriğine uygun ve denetime açık, değerlendirme ve hesaplamalar içeren bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmalıdır.