Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27454 K.2013/24153

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait ... yerinde 01.08.2008- 08.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 08.06.2011-23.06.2011 tarihleri arasından yıllık iznini kullandığını, ayrıca kendisine 3 gün mazeret izni verildiğini, izin bitimi olan 28.06.2011 tarihinde ... başı yapmadığını ve devam eden günlerde de işe gelmediğini ... sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayalı feshedildiğini savunmuş ve işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayalı feshedildiği, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle kıdem tazminatı istemi yönünden davanın reddine, diğer işçilik alacakları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle ... yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının ileri sürdüğü haftalık çalışma düzeni ve davacı tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde, işçinin fiiline görev yaptığı ve 24 saat hizmet veren market bölümünde davacı dışında iki işçinin daha istihdam edildiği ve günlük 8 saatlik 3 'lü vardiya sistemi ile mesai yaptıkları, ancak içlerinden birinin hafta tatili kullandığı gün ise diğer çalışanların 2'li vardiya sistemi ile günde 12 saatlik çalıştıkları sabittir.

İşçinin günlük ... süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Ara dinlenme 4857 sayılı ... Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince günlük yedi buçuk saati aşan ve on bir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenme süresinin en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2 'li vardiya sistemi ile çalıştırıldığı günlerde günde 14 saat mesai yaptığının kabul edilmesi hatalı olduğu gibi ara dinlenme süresinin otuz dakika olarak esas alınması da isabetsizdir. Hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda eksik incelemeye dayalı verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .