Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27630 K.2013/23486

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı – karşı davalı vekili; müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalı- karşı davacıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı – karşı davacı vekili; davacının ... sözleşmesini ihbar süresine uymaksızın feshettiğini belirterek ihbar tazminatı ve cezai şart alacağının davacı- karşı davalıdan ödetilmesi, davacı- karşı davalının taleplerinin reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatı konusunda davanın açılmamış sayılmasına; karşı dava yönünden ise, ihbar tazminatının kabulüne, cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı – karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı – karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı – karşı davalının ihbar tazminatı talebiyle ilgili verilen davanın açılmamış sayılmasına kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı – karşı davalı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, bilahare 20.01.2011 tarihli oturumda müvekkilinin kamu kurumuna atanmasından dolayı ... sözleşmesini kendisinin feshettiğini, 20.04.2011 tarihli oturumda ise ihbar tazminatına ilişkin talebini atiye bıraktıklarını belirtmiş ise de, davalı vekili 14.09.2011 tarihli dilekçesi ile davacının ihbar tazminatı talebine ilişkin atiye bırakma talebine muvafakat etmediklerini belirtmiştir.

Davanın atiye terk edilmesi doktrinde davanın geri alınması olarak nitelendirilmekte ve feragatten farklı olarak karşı tarafın rızasına bağlıdır.

Mahkemece, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı - karşı davacı tarafından açıkça rıza gösterilmediği halde, davacı – karşı davalının ihbar tazminatı talebi ile ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.