Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27752 K.2013/23865

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2006 -14.04.2011 tarihleri arasında davalı şirketin ... ...

Sanayi şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin 3 ayda bir ödenen ikramiye hariç brüt 760,00 TL olduğunu ve üç ayda bir maaş ikramiyesi ödendiğini, müvekkiline şubenin 4 ay tadilatta olması sebebiyle gece 23:00-24:00 saatlerine kadar hatta bazen gece 03:00'e kadar mesaide kaldığı halde ayrıca şubenin öğle aralarında açık şube olması sebebiyle bu öğle aralarındaki çalışmalarına ilişkin fazla çalışmaları da olmak üzere, toplamda 304 saat fazla mesaisinin ödenmediğini, müvekkilinin sözlü taleplerine rağmen fazla mesai,

geçici görev harcırahı ve yevmiyesinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini feshettiğini noter aracılığı ile ihbar ettiğini ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, harcırah ve ikamet yevmiyesi alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesini hak düşürücü süre geçtikten sonra feshettiğini, istifa ederek görevinden ayrılanlara kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, davacının ücret bordrosunu görebilmesine rağmen itirazda bulunmadığını, davacının bildirilen tüm harcırahlarının ve toplu ... sözleşmesi kapsam içi çalışanı olması sebebiyle buna uygun olarak fazla mesailerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının harcırah alacağına hak kazanarak haklı sebeple ... sözleşmesini feshettiği bu sebeple kıdem tazminatı alacağı olduğu, davacının şubelerin açık olması sebebiyle fazla mesai yaptığı ve bu çalışmasının ... şubesinde 20.01.2006 tarihi ile 21.04.2009 tarihleri arasında olduğu, yine davacının ... iline bağlı ...ve ... toplam 60 gün görevlendirildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, harcırah ve ikamet yevmiyesi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı işyerinde tadilat yapılıp yapılmadığı, geçici görevlendirme yer ve tarihleri araştırılıp bu hususlar değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamındaki delillerle fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.