Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28032 K.2013/24785

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,müvekkilinin 14.11.2006-05.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde medikal muhasebeci olarak çalıştığını, net 960,00 TL ücret aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, günlük mesainin 08:00-18:00 saatleri olmasına rağmen haftanın en az üç günü 23:30-00:00 saatlerine kadar çalıştığını, Cumartesi günleri 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının işe giriş tarihinin 19.12.2006 olduğunu, net 950,00 TL ücret aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının ... sözleşmesini haksız olarak sonlandırdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının yapmış olduğu fazla mesai ücretlerinin ödenmediği, davacının ... sözleşmesini 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24/II-e bendi gereğince haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak ... sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı ./..

belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta,davacı günlük mesaisinin 08:00-18:00 saatleri arasında olmasına rağmen haftanın en az üç günü 23:00-00:00 saatlerine kadar çalıştığını,cumartesi günleri 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Davalı taraf davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini veya karşılığının izin olarak kullandırıldığını beyan etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia ve tanık anlatımlarına göre davacının genel olarak hafta içi beş gün 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın bir günün bu çalışmanın 21:00'e kadar sürdüğünü, Cumartesi günleri 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını,buna göre haftalık 9,5 saat fazla mesai yaptığını belirterek hesaplama yapmıştır. Dosyada davacının işe giriş çıkış saatlerini gösteren kayıtlar ve bu döneme ilişkin ücret bordroları bulunmaktadır.

Bu kayıtlara göre davacının yaptığı fazla mesai tespit edilmeli ve ücret bordroları ile karşılaştırılarak varsa ödenmeyen fazla mesai alacağının belirlenmesi gereklidir. Hal böyle olunca davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve fesih tarihi itibariyle ödenmemiş fazla mesai alacağının olup olmadığı net bir biçimde tespit edilmeden kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.