Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28136 K.2013/24418

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı firmada 25.04.2007 tarihinden itibaren belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak 11.04.2011 tarihinde feshedildiğini belirterek 500,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı, 700,00 TL fazla mesai ücreti ve 300,00 TL genel tatil ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı süre boyunca görevini gereği gibi yerine getiremediğini, izinsiz ve mazeretsiz olarak gelmemek suretiyle kendi isteği ile ayrıldığını, bu devamsızlığı sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan feshin bilirkişi raporundaki yerinde görülen gerekçelere göre haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraf tanıkları davacının üç vardiya sistemi ile çalıştığını, davacı tanıkları işin durumuna yoğun olan günlerde üçlü vardiyaya uyulmadığını beyan etmişlerdir. Davacı tanık olarak beyanda bulunduğu emsal dosyada üçlü vardiya ile çalışıldığını ve gece çalışması olmadığını beyan etmiştir. Beyanı davacıyı bağlar. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gece çalışması bulunduğu da kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davalı işyeri otel olup gelen müşterilerin kaydı tutulmaktadır. Davalı otelin müşteri defterlerinin incelenerek hangi dönemlerde işin yoğun olduğu dolayısıyla davacının ne kadar süre ile fazla mesai yaptığı tespit edilebilir. Davacının hangi saatler arasında çalıştığının, vardiya saatlerinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece davacının gece çalışması olduğunun ve çalıştığı bütün süre zarfında fazla mesai yaptığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.