Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28138 K.2013/24420

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı firmada 25.04.2007 tarihinden itibaren belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak 11.04.2011 tarihinde feshedildiğini belirterek 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ihbar tazminatı, 750,00 TL fazla mesai alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Davacının çalıştığı süre boyunca görevini gereği gibi yerine getiremediğini, izinsiz ve mazeretsiz olarak gelmemek suretiyle kendi isteği ile ayrıldığını, bu devamsızlığı sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan feshin bilirkişi raporundaki yerinde görülen gerekçelere göre haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraf tanıkları davacının üç vardiya sistemi ile çalıştığını, davacı tanıkları işin durumuna yoğun olan günlerde üçlü vardiyaya uyulmadığını beyan etmişlerdir. Fazla mesai yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların tanık beyanları arasında çelişki bulunmaktadır. Davacının hangi saatler arasında çalıştığının, vardiya saatlerinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece yetersiz tanık beyanları esas alınarak davacının çalıştığı bütün süre zarfında fazla mesai yaptığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.