Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28141 K.2013/24423

Mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı ise kısmen kabul etmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ...'taki işyerinde teknisyen olarak 01.11.1993-08.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını, gaz açığına sebebiyet verdiği gerekçesiyle işten çıkarıldığını ancak teknisyen olan müvekkilinin sorumluluğunda kalmayan bir olay nedeniyle işten çıkarlmasının haksız olduğunu beyanla, 500,00 TL kıdem ve 100,00 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmeini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.01.1993 tarihinde ... tesislerinde teksnisyen olarak işe başladığını, ... sözleşmesinin haklı sebeple fesih edildiğini, davacının 07.12.2006 tarihinde verdiği değerlendirme tutanağında 1 nolu tankın 90-86, 2 nolu tankın 60-56 seviyelerinde olduğu belirtilmesine rağmen tanklarda 34,823 kg stok farkı bulunduğunun tespit edildiğinin tutanak altına alındığını, davacının yeni sisteme göre raporlama yapması gerekirken yapmadığını ve böylece sorumlu müdür Seyit Parlak tarafından yapılan işlemlere iştirak ettiğinin açıklık kazandığını, hurda tüp satışına ilişkin işlemlerde de şirketin zarara uğratıldığını,

dolum tesislerinde madeni yağ alımının senede 2-3 kez yapılmasına rağmen bu tesislerde her ay madeni yağ alımı yapıldığını ve tüketilen miktarın diğer tesislerle karşılaştırılması sonucu büyük miktarda tüketim yapıldığının belirlenmesine rağmen bunu gerektirecek bir faaliyetin söz konusu olmadığının tespit edildiğini davacının bu fiillere iştirak etmiş olması sebebiyle ... sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiği beyanla davacının davasının reddine ve karşı davalarının kabulü ile eksik gaz bedeli, hurda satışlarından kaynaklanan alacak,

boş tüp bedeli alacağı ve tüp sayımındaki farktan kaynaklalanan toplam 70.680,60 TL alacaktan şimdilik 5.000,00 TL alacağın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... sözleşmesinin davalı işverence haklı olarak fesih edildiği kanaatine varılmakla asıl dava yönünden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, karşı dava yönünden aynı bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, tüp sayımındaki fark alacağı, eksik gaz bedeli alacağı ve boş tüp bedeli alacağı taleplerinin reddine, hurda satışlarından dolayı zarara uğratıldığı anlaşıldığından raporda yapılan hesaba göre kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, süresinde açılmış olan karşı dava bakımından tüp sayımındaki fark alacağının, eksik gaz bedeli ve boş tüp bedeli alacağının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve şahit anlatımlarından işyerinde davacının da iştirak ettiği usulsüzlükler olduğu belirlenerek mahkemece de feshin haklı sebeple yapıldığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan rapor karar vermek için yeterli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak ... davalının iştigal konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten alınacak rapor ile davalı-karşı davacının karşı dava dilekçesinde talep ettiği zararları ve miktarlarını tespit ederek sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.