Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28143 K.2013/30516

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kuruma bağlı Pos Orman İşletme Müdürlüğünde dozer operatörü yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkilin yapılan işin doğası gereği günde en az 9-10 saat süre ile çalıştığını, 1 Haziran-1 ... tarihleri arasında orman yangınlarının fazla olması nedeniyle çalışma süreleri daha da uzadığını, 2003-2008 yılları arasındaki çalışmasına ilişkin süre için 6.500,00 TL fazla mesai, 250,00 TL resmi tatil, 250,00 TL milli ... çalışma, 250,00 TL yıpranma tazminatı, 250,00 TL hafta tatili ücretinin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işletmede dozer yağcısı, yangın elemanı ve depo elemanı olarak farklı işlerde çalıştığı, fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığı halde bu alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalı işveren idareye bağlı ... Orman İşletme Müdürlüğünde dozer operatör yardımcısı olarak çalıştığını, zaman zamanda yangın işinde görevlendirildiğini, fazla mesaileriyle hafta tatili ve genel tatil günleri ücretlerinin ödenmediğini, yıpranma tazminatının verilmediğini iddia ederek taleplerde bulunmuştur. Mahkemece davacı taleplerinin ait olduğu dönemin 2003-2008 yılları arası olduğu, davacının bu dönemde dozer yağcısı, yangın elemanı ve depo elemanı olarak farklı işlerde çalıştığı kabul edilerek bilirkişi raporunda tanık beyanlarıda nazara alınarak yapılan değerlendirmelere göre hesaplanan miktarlara itibarla davacının yıpranma tazminatı dışındaki taleplerinin kabulüne karar

verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekilinin beyanı ve mahkemenin kabulüne göre dava konusu dönemin 2003-2008 yılları arası olduğu tartışmasızdır.

Ancak, bu dönemde değişik işlerde çalıştırılmış olan davacının hangi tarihler arasında hangi işlerde görevlendirildiği işyeri kayıt ve belgelerine göre kesin olarak tespit edilmemiş ve dava konusu dönemde davacının çalıştırıldığı farklı işlere ilişkin günlük çalışma süreleri ayrı ayrı belirlenmeksizin tanık beyanlarına dayanılarak yapılan hesaplara itibar edilmesi ve özellikle davalı işverenin kamu idaresi olması nedeniyle işyerlerindeki faaliyetlerin kayıt ve belgelere dayanmasının zorunlu olduğu ilkesi dikkate alınmadan karar verilmesi ve hüküm altına alınan alacaklara en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz yürütülmesi isabetli

olmamıştır. Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu 2003-2008 yılları arası dönemde davacının işyerinde hangi işlerde ve hangi tarihler arasında görevlendirildiği davacının görevlendirildiği işlerde günlük çalışma süreleri sorulup kesin olarak tespit edilmeli, yangınla mücadele işlerinde görevlendirilme de olmuş ise yangınla mücadele mevsiminin hangi tarihler arası olduğu ve yangınla mücadele için oluşturulan ekiplerde davacının yer alıp almadığı,

davalı işveren idareden sorulup, tespit edilmeli, tüm bu yönlere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilip, dosya kapsamına alınmalı, bunlardan başka işyerinde dava konusu dönemde uygulanan toplu iş sözleşmeleri de getirtilip dosyaya eklenmeli, toplu iş sözleşmelerinde yangınla mücadelede çalıştırılan işçiler için düzenlemeler yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, yangınla mücadele ekipleri için günlük çalışma sürelerine yönelik olarak işverence yapılmış düzenlemeler bulunup bulunmadığı,

varsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerde getirtilmeli, bundan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmalı ve bu suretle yapılacak araştırma ve inceleme sonucu elde edilecek tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla mesai ile hafta tatili ve genel tatil çalışmaları nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı, tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yönler dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.