Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28194 K.2013/23944

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ödenmeyen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağı için ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/3787 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe başladıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek, borcun 2.450,00 TL'lik kısmına yapılan haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacakları ilama dayanmamasına rağmen hesaplanarak hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, itirazın kısmen iptali ile takibin 408,59 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ödeme nedeni ile dava konusu alacaklardan mahsup edilecek miktarın tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, işverence sunulan hesap tablosunda 4.885,00 TL işe başlatmama tazminatı ve 2.800,08 TL boşta geçen süre ücreti olmak üzere toplam 7.686,00 TL'nin davacının hesabına yatırıldığı yazmasına rağmen, sözkonusu hesap tablosu davacı tarafından imzalanmamış olup, 15.04.2011 tarihinde banka kanalı ile yapılan 6.923,00 TL dışında başka bir ödeme belgesi de sunulmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan

bilirkişi raporunda ise hesap tablosunda yer alan miktarın ödendiği kabul edilerek sonuca gidilmiştir. 6.923,00 TL dışında bir ödeme bulunduğu davalı tarafça ispatlanamadığına göre, muacceliyet sırasına göre yalnızca 6.923,00 TL'nin dava konusu alacaklardan mahsubu gerekirken, ödendiği ispatlanamayan kısmın da mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde “(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davacının bu talebi hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: