İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28399 K.2012/29224

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2012/28399Karar2012/29224Tarih21 Aralık 2012Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/28399 E., 2012/29224 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Aralık 2012
Mahkemesi
... Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 24.05.2010-21.05.2011 tarihleri arasında davalılardan alt işveren şirketin işverenliğinde çalıştığını, ... sözleşmesinin fazla mesaiye kalmadığı nedeniyle 21.05.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe başlatmama durumuna ilişkin haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının son zamanlarda ... disiplinine aykırı davranışlarda bulunduğunu, savunma vermekten imtina ettiğini, tüm olumsuz davranışları dikkate alınarak ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davacının ... sözleşmesinin fazla çalışmalara katılmadığı nedeniyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca feshedildiği ancak, fazla çalışma tarihlerinin davacıya bildirildiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, işe girerken alınan fazla mesai onayının ileriki yıllarda fazla mesaiye kalması için kullanılamayacağı, fazla mesai dönemleri için işçinin yazılı onayda bulunması gerektiği belirtilmiş, onayı alınmayan işçinin fazla mesaiye kalmadığı nedeniyle ... akdinin feshinin haklı ve geçerli bir sebebe dayandığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ... sözleşmesi davalı işveren tarafından ... saatleri içinde işini terk etmesi, fazla mesaiye kalmaması nedenleriyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedene dayanılarak feshedilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 24.05.2010 tarihinde ... sözleşmesinin genel şartlar bölümünün 5/3 maddesinde işyeri yetkililerinin yazılı veya sözlü talebi halinde işçinin fazla çalışma yapmayı peşinen kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı görülmüş dosya içeriğinden davacının ... sözleşmesinin feshinden önce birçok kez fazla mesaiye kalmadığı ve bundan dolayı savunmasının alındığı, savunmadan imtina ettiğine dair tutanakların düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacının yazılı ... sözleşmesi ile işe başladığı 24.05.2010 tarihi ile ... sözleşmesinin feshedildiği 21.05.2011 tarihleri arasında bir yıllık süre geçmediğinden, işe girerken bağıtlanan ... sözleşmesinde öngörülen fazla mesaiye ... verilmesine ilişkin düzenleme bir yıl süreyle geçerli olduğundan mahkemenin fazla mesaiye kalınacağının önceden davacıya yazılı olarak bildirilmediği ve sözleşmede yer alan kuralında geçerli olmadığına ilişkin gerekçesi isabetli bulunmamıştır.

Davacının sözleşme yapılırken fazla mesai yapmayı kabul ve taahhüt ettiği halde yapmamakta ısrar etmesinin işverene fesih ... verdiğinin kabulü gerekir. Ancak somut olayda davacının cam bükme fırınında fırın işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının çalıştırıldığı işin 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesinin son fıkrasında belirtilen işçi sağlığı bakımından günde en çok 7.5 saat ya da daha az çalışmayı gerektiren işlerden olup olmadığı belli değildir. ... kanunun anılan hükmü kamu düzenine ilişkin olup re'sen göz önünde bulundurulması gerekir.

Davacının çalıştığı işyeri ve yaptığı işin niteliği itibariyle fazla mesai yapılamayacak işler kapsamında olması halinde fazla mesaiye kalmamasının işverene sözleşmeyi fesih ... vermez.

Somut uyuşmazlıkta bu yönün açıklığa kavuşturulması gerektiğinden uzman bilirkişi aracılığıyla işyerinde keşif yapılarak davacının çalıştığı işyeri ve yaptığı işin 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesinin son fıkrası ve bu fıkra hükmünün uygulama esaslarını düzenleyen yönetmelik kapsamına girip girmediği tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak işverence yapılan feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/28399, K. 2012/29224, 21 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/28399
Karar No
2012/29224
Tarih
21 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28400 K.2012/29225
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28400 K.2012/27964
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28401 K.2012/21696
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28401 K.2012/29226
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28401 K.2012/27965
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/28402 K.2012/32304

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.