Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28466 K.2013/27486

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2006-04.01.2009 tarihleri arasında işçi statüsünde santral memuru olarak çalıştığını, haftasonu ve bayramlarda bir gün yada iki gün görev yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini belirterek hafta tatili ve bayram tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı göre davacının hafta sonu ve bayram tatillerinde şirkette çalıştığı, fazla mesai yaptığı ancak ücretinin davalı şirket tarafından ödenmediği gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz ./..

önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde hafta tatilinde ve bayram tatillerinde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini belirtimiştir. Davalı taraf ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına ve davacının yaptığı işin niteliğine göre hafta tatili ve bayram tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacı tanıkları beyanlarında davalı işyerinde hafta tatillerinde ve bayramlarda üç kişi sıra ile nöbetçi olarak kaldıklarını beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının ulusal bayram ve hafta tatillerinde üç kişi olmaları nedeniyle bu sürelerde nöbetleşe çalıştıklarını beyan ettiklerine göre hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretinin bu çalışma düzenine göre 1/3 olarak hesaplanması gerekirken tüm çalışma üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

Ayrıca davacı tanıklarından Çetin Atam beyanında davacının nöbet ücretini aldığını beyan etmesi dikkate alınarak davacının nöbet ücretinin ödenip ödenmediğine ilişkin belgeler getirtilerek buna göre hesaplama yapılması gereklidir.