Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28555 K.2013/26327

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkette bilgi işlem teknik sorumlusu olarak, ... Devlet Hastanesinde 09.05.2002 tarihinde işe başladığını, davalı şirketin ... Devlet Hastanesinin yazılım işi ihalesini aldığını, davacının da bu hizmetin verilmesinde teknik sorumlu olarak çalıştığını, 28.01.2008 tarihinde işine sebep olmaksızın son verildiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 10.200,00 TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 2.800,00 TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 1.000,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 1.000,00 TL fazla çalışma ücret alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ün. Paz. Bilg. İnt. Tic. A.Ş. vekili; davacının ... sözleşmesinin, ... Devlet Hastanesi ile olan ihalenin sona erme tarihi olan 28.01.2008 tarihinde feshedildiğini, fazla çalışma yapmadığını fazla mesai yapsa bile 2002'den önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile şirket arasındaki sözleşme baştan itibaren belirsiz süreli sözleşme olduğu, davacının fazla mesai yaptığının şahit beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamından davacının bilgi işlem bölümünde teknik sorumlu olarak çalıştığı ve bilgi işlemde çalışan personeli koordine ettiği, arıza çıktığında kendisi gitmeyerek

ilgili personeli telefonla yönlendirdiği anlaşılmaktadır. Davacı fazla mesai yaptığını ispatlayamamıştır. Bu sebeplerle davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.