Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28583 K.2013/25660

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yardımcı editör olarak 02.02.2009-22.11.2010 tarihleri arasında 1.250,00 TL net maaş ile çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminat alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, protokol imzalanarak ortok mutabakat ile ... sözleşesinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece gerekçede bilirkişi raporunun birinci seçeneğindeki hesaplama kapsamında davayı kabul ettiği belirtildiği halde hükümde bilirkişinin ikinci seçenekte yapılan hesaplamalarının esas alındığı belirtilmiştir. Gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm sonucu arasında çelişki bulunduğu sabittir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. ./..-2-

297. ve 298. maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir .

Sonuç: