Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28640 K.2013/27062

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... yerinde Temmuz 2004 tarihinde işe başladığını, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında değişik ... yerlerinde çalışması göründüğünü, bunun nedeninin davalı ... yeri sahiplerinin farklı şirketler kurarak aynı hastanede çalıştırmasından kaynaklandığını, okuma ve yazma bilmediği için yasal hakları ödenmeden işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, resmi ve dini bayram alacağı, cumartesi ve pazar çalışması alacağı ile prim ve diğer sosyal yardımlara ilişkin alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, Bakanlığa ihale makamı olmasından ötürü husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hak ve alacaklarının muhatabının davalı şirket olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi.

Mahkemece, davacının davalı ... ... ...

Devlet Hastanesinde en son diğer davalı şirkete bağlı olarak, 27.09.2006-31.12.2009 tarihleri arasında belirsiz süreli ... sözleşmesi ile temizlik elemanı olarak çalıştığı, davacının işinin sürekli işlerden olması ve 4857 sayılı yasanın 11. maddesinde belirtilen şartların bulunmaması nedeniyle sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince asıl işin yardımcı işlerden olan temizlik işinin ihale yolu ile taşeron şirketlere verilmesi nedeniyle davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ...

Merkezinin ( ...) her yıl yapmış olduğu ihale sonucu ihaleyi alan şirketlerin kesinti olmaksızın eski çalışanlarla çalışmaya devam ettikleri, çalışanların her yıl Sosyal Güvenlik Kurumu giriş ve çıkışlarının yapıldığı, davacıya nasıl ve nerede çalışması gerektiğine dair emir ve talimatları hastane yetkililerinin verdiği, 4857 sayılı yasanın 2. ve 6. maddeleri gereğince davacı taleplerinden alt-üst işveren ilişkisi nedeniyle davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Bozma kapsamı itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının fazla mesai talebi, tanık beyanlarına göre kabul edilmiştir. Davacı tanıklarından ikisi işten çıkartılmış ve beyanlarına göre davalıya karşı davası olan kişiler olduğu, bir diğerinin davacının gelini olduğu, bu tanıkların dava sonucunda yararının bulunduğu açıktır. Her ne kadar dördüncü tanık ... beyanına göre halen çalışan olsa da dosya kapsamında tanık beyanlarının doğruluğunu denetlemeye elverişli delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca salt davacı tanıklarının beyanlarıyla fazla mesai yaptığının kabulü isabetli olmamıştır.

Davacının, davalılardan kamu kurumu olan Sağlık Bakanlığından hizmet alım sözleşmesi ile ... alan alt işveren diğer davalının işçisi olarak Sağlık Bakanlığına bağlı devlet hastanesinde çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalılar arasında hizmet alımına ilişkin eksik sözleşmeler ile dayanağı şartnameler getirtilmeli, alt işveren davalının hizmet alım sözleşmesi ile asıl işveren olan davalıdan aldığı işin sözleşme bedeli ve bu işin kaç işçi ile yapıldığı tespit edilmeli,

hakediş ödemelerine ilişkin eksik bilgi ve belgeler getirtilerek hakediş ödemeleri kapsamında fazla mesai ücretlerinin yer alıp almadığı tespit edilmeli bundan sonra kamu kurumu olan davalı asıl işverene bağlı hastane işyerinin yönetimince alt işverenin yapacağı işin denetlenmesi amacıyla alt işveren işçilerinin günlük çalışma sürelerine yönelik düzenleme yapılıp yapılmadığı,

hastanenin her bir bölümündeki yardımcı işlerde kaç alt işveren işçisinin çalıştırılmasının öngörüldüğü belirlenmeli, tüm bu hususlara ilişkin olarak alt işverenin ve asıl işverenin düzenlediği kayıt ve belgeler getirilip dosya kapsamına alınmalı, bundan sonra uzman bilirkişi eşliğinde yerinde keşif yapılarak gerçekten alt işveren işçilerine fazla mesai yaptırılıp yaptırılmadığı tespit edilmeli, fazla mesai yaptırılmış ise talimatı kim tarafından verildiği açıklığa kavuşturulmalı,

tüm bu yönlerde sözü edilen araştırma ve incelemeler yapılıp elde edilecek deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen yönlerde araştırma ve inceleme yapılmaksızın fazla mesai yapıldığının kabulü için yeterli olmayan tanık anlatımlarıyla karar verilmesi hatalı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.