Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28754 K.2012/27822

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra işe davet edilmesine rağmen buna icabet etmeyen davacının kendisine gösterilen ... yerine gitmemesi sonucu devamsızlık tutanaklarının tutulduğu ve davacının ... sözleşmesinin devamsızlık olgusuna dayanılarak haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketten alacağı bulunmadığın ... sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, ... Özel Güvenlik Firmasının işçisi olduğunu, işe davete rağmen işe başlamadığından dava konusu alacaklara hak kazanamayacağını ... sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinde davacı adresinin olmaması nedeniyle ön inceleme tensip tutanağında davacı vekiline davacının adresini bildirmesi için tebliğden itibaren bir hafta kesin süre verildiği, ön inceleme tensip tutanağının davacı vekiline 16.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin bir haftalık kesin süre geçtikten sonra 24.04.2012 tarihinde dilekçe ile davacının adresini bildirdiği, bu işlemi kesin süre içinde yerine getirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1.-b. ve 119/2. maddelerine dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının adresini göstermediği, mahkemece 28.03.2012 tarihli öninceleme tensip tutanağının 3 sayılı ara kararında davacı vekiline davacının adresini bildirmesi için tebliğden itibaren bir hafta kesin ./..

süre verildiğinin belirtildiği, ara karara ilişkin ihtarın davacı vekiline 16.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ara karar gereğini 24.04.2012 tarihinde yerine getirdiği, mahkemece davacı vekilinin ara karar gereğini 24.04.2012 tarihinde bir haftalık kesin süre geçmesinde sonra yerine getirdiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2429 sayılı Ulusal ... ve Genel Tatiller Hakkında Kanun'un 2. maddesinde 23 Nisan gününün, Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı olarak resmi ... ve genel tatil günü olduğu, Resmi daire ve kuruluşların tatil edildiği belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 91. maddesinde süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar. 92. maddesinin 2. fıkrasına göre, süre hafta olarak belirlenmiş ise başladığı güne hafta içinde karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Aynı Kanun'un 93. maddesinde ise resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk ... günü çalışma saati sonunda biter.

Somut olayda; davacı adresinin bildirilmesi için verilen ara karar ihtaratının davacı vekiline 16.04.2012 pazartesi günü tebliğ edildiği, sürenin son günü olan 23.04.2012 pazartesi gününün ise genel tatil günü olduğu ve tatili takip eden ve ilk ... günü olan 24.04.2012 tarihi mesai saati bitimi süre sona erdiğinden henüz yasal süre dolmadan önce, davacı vekilinin 24.04.2012 havale tarihli dilekçesini mahkemesine ibraz ettiği ve yasal süre içerisinde ihtaratın gereğini yerine getirdiği hâlde mahkemece davanın esas yönünden incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.