Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28907 K.2013/27520

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, Sağlık Bakanlığına bağlı Adana İli Yüreğir Devlet Hastanesinin kendi bünyesinde bulunan hastanelerin temizlik ve yemek işlerini taşeronlara verdiğini, bu taşeronların Canlar Ltd. Şti. olduğunu, Sağlık Bakanlığının üst işveren olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı bulunan Adana Devlet Hastanesinde 13.10.2004-31.05.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş sözleşmenin işveren tarafından bitirildiğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Sağlık Bakanlığının taraf sıfatının bulunmadığını, asıl işverenin davacının çalıştığı ve iş sözleşmesini imzaladığı Canlar Yemekçilik Ltd. Şti. olduğunu, bakanlık ile ihale ile iş verdiği dava dışı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, dolayısıyla ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile bakanlık arasında imzalanan bir hizmet sözleşmesinin olmadığını, davacının çalıştığı firma olan Canlar Yemekçilik Ltd. Şti. ile Adana Devlet Hastanesi arasında imzalanan sözleşmelerin belirli süreli hizmet sözleşmeleri olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının fazla çalışma ücreti talebi, davacı ile birlikte işten çıkartılmış olan davacı tanık beyanlarına dayanılarak kabul edilmiştir. Davacı tanıklarının davalıya karşı davalarının bulunduğu anlaşılmakta olup, her iki davacı tanığının da dava sonucunda yararının olduğu açıktır. Dosya kapsamında tanık beyanlarının doğruluğunu denetlemeye elverişli delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı tanıklarının beyanlarıyla fazla çalışma yaptığının kabulü isabetli olmamıştır.

Davacının, davalı kamu kurumu olan Sağlık Bakanlığından hizmet alım sözleşmesi ile iş alan ihbar olunan alt işverenin işçisi olarak Sağlık Bakanlığına bağlı devlet hastanesinde çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. Somut olayda, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı ...

Bakanlığından iş almış olan alt işverenler arasındaki arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme ile dayanağı şartname getirtilmeli, alt işverenin hizmet alım sözleşmesi ile asıl işveren olan davalıdan aldığı işin sözleşme bedeli ve bu işin kaç işçi ile yapıldığı tespit edilmeli,

hakediş ödemelerine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek hakediş ödemeleri kapsamında fazla çalışma ücretlerinin yer alıp almadığı tespit edilmeli bundan sonra kamu kurumu olan davalı asıl işverene bağlı hastane işyerinin yönetimince alt işverenin yapacağı işin denetlenmesi amacıyla alt işveren işçilerinin günlük çalışma sürelerine yönelik düzenleme yapılıp yapılmadığı,

hastanenin her bir bölümündeki yardımcı işlerde kaç alt işveren işçisinin çalıştırılmasının öngörüldüğü belirlenmeli, tüm bu hususlara ilişkin olarak asıl işveren ve alt işverenin düzenlediği kayıt ve belgeler getirtilip dosya kapsamına alınmalı, bundan sonra uzman bilirkişi eşliğinde yerinde keşif yapılarak gerçekten alt işveren işçilerine fazla çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı tespit edilmeli, fazla çalışma yaptırılmış ise talimatı kim tarafından verildiği açıklığa kavuşturulmalı,

tüm bu yönlerde sözü edilen araştırma ve incelemeler yapılıp elde edilecek deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen yönlerde araştırma ve inceleme yapılmaksızın fazla çalışma yapıldığının kabulü için yeterli olmayan tanık anlatımlarıyla karar verilmesi hatalı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.