Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29017 K.2012/29994

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının, davalı işveren müesseseye ait işyerinde 28.03.2006 tarihinden itibaren çalışmakta iken ... sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın işverenin 27.05.2011 günlü yazılı bildirimi ile sona erdirildiği bu sebeple fesih işleminin geçersizliğine davacının işe iadesini 4857 sayılı Kanun'un 21/3. maddesi gereğince dört aylık ücret ve sosyal yardımları ile 4857 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince müvekkilinin işe başlatılmaması halinde brüt sekiz aylık ücreti tutarındaki tazminatın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının bölge müdürü olarak çalıştığı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nde ... sözleşmesinin 27.05.2011 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(ı). bendi gereğince görev tanımı kapsamında bulunan sorumluluklarını layıkı ile yerine getirmemesi ve altında çalışanları gereği gibi denetlememesi sebebi ile bir aylık maaşını aşan tutarda işvereni zarara uğratması sonucu haklı sebeplerle fesih edildiği için işe iade davası açılamayacağı 28.03.2006-27.05.20011 tarihleri arasında zincir mağazalar müdürü olarak çalıştığını bu sebeple işe iade davasının reddi gerekeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının işyerinde zincir mağazalar müdürü olarak çalıştığı ve sosyal harcamalar konusunda karar verme yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacıya bağlı olarak çalışan müdür ve satış temsilcilerinin davacı ile aynı durumda ve eşit oldukları kabul edilemez. Dolayısıyla bilirkişi raporunda işverenin eşit davranmadığı yani eşit işlem borcuna aykırı davrandığı yönündeki gerekçe isabetli bulunmamıştır. Davacının savunması, bilgisine başvurulan tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği ve

sözleşmesinin feshine gerekçe yapılan bütçe açığının meydana gelmesine sebebiyet verdiği açıktır. Davacının dosya kapsamı ve kendi beyanıyla ... olan bütçe açığının meydana gelmesindeki sorumluluğu ... sözleşmesinin feshi için haklı sebep ağırlığında değil ise de davacının söz konusu davranışı karşısında objektif iyiniyet kurallarına göre davalı işverenden ... ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.