Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29173 K.2013/26611

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 31.01.2005-23.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili , müvekkiline ait ... yerinde mağaza müdürü olarak çalışan davacının üst düzey yönetici olarak mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini bu nedenle işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedene dayalı feshedildiği, davacının fazla çalışma iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne

alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

... sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar davalı işverence ibraz edilen seyir defterlerine fazla çalışma sütunu bulunmakta ise de, bu bölümde gösterilen çalışma sürelerinin ulusal bayram genel tatil günlerinde yapılan ve envanter sayımı gerçekleşen günlerdeki çalışmalara esas olduğu içeriği ile ... olduğundan ve işyerinde günlük fazla çalışma sürelerinin bu defterlerde gösterilmediği görüldüğünden bu nedenle analan defterlere itibar edilmemesinde de isabetsizlik yoktur.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tanığı ... 'nın beyanlarına itibar edilerek, davacının ara dinlenme süreleri dışında günde 9 çalışarak, haftada 9 saat fazla çalışma gerçekleştirdiği kabul edilmiş ise de; davalı tanığı tarafından ifade edilen günlük 9 saatlik çalışma süresinin ara dinlenme dışında gerçekleşen çalışma süresi olup olmadığı belirlenmemiş ve tanığın bu hususta ayrıntılı beyanı alınmamıştır.

Ayrıca, davacı tanıklarından ..., davacının ayda 2 hafta mağazayı açılışını yaptığını ve mağazanın açılışından sorumlu olmadığı haftalarda 13.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını ifade etmiştir. Bu durumda davacının mağaza açılışını yapmadığı haftalarda, ara dinlenme süreleri düşüldüğünde günlük çalışma süresinin 9 saatten az olduğu görülmektedir.

Gerekirse davalı tanığının yeniden beyanı alınarak günlük 9 saat olarak belirttiği çalışma süresinin ara dinlenmesiz olup olmadığı belirlenmeli ve davacı tanığının yukarıda belirtilen beyanları da bir arada değerlendirilerek sonucuna göre hesaplama yapılmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, işveren davacının maaş+prim sistemi ile çalıştığı beyan etmiştir Dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarında davacıya aylar itibari ile değişen miktarlarda satış primi ödendiği görülmektedir.

Yerel mahkemece, işyerinde prim uygulamasının satış miktarına bağlı olup olmadığı araştırılmalı ve davacıya yapılan satış miktarı ile oranlı olarak prim ödendiği belirlendiği takdirde fazla çalışma ücreti, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır. Bu hususun dikkate alınmaması ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.