Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29204 K.2013/26620

Davacı vekili, davalı ... ... müfettişi tarafından düzenlenen 31.05.2011 gün ve ...- HK 41 sayılı raporda asıl işveren ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında kurulan asıl-alt işverenilik ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini ancak ... müfettişi raporundaki muvazaa tespitinin hatalı olduğun belirterek ... müfettişinin muvazaa tespiti raporunun ve işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile ... A.Ş arasında kurulan asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... işlemlerine yönelik talepler yönünden Bakanlığın bulunduğu ... Mahkemeleri veya işlemi yapan ... ... Bölge Müdürlüğünün adresi itibarı ile bağlı olduğu ... ... Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davanın kanuni dayanağı 4857 sayılı ... Kanunu'nun 3/2. maddesidir. 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi aynen "Bu Kanun'un 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre ... alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde ... müfettişlerince incelenir.

İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili ... mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir.

Rapora altı ... günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır." hükmünü içermektedir.

Kanun'un açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi çerçevesinde düzenlenen ... müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.