Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29252 K.2013/27495

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 02.07.2004 tarihinden itibaren asıl işveren olan davalı ... nezdinde ihale alan diğer davalılar bünyesinde 30.06.2010 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin ... sözleşmesine imhasına karar verilen çocuk kaydırağının imha edilmeyerek onarılıp kurulduğu ve bu sebeple kendisi ile çalışamayacakları gerekçesi ile feshedildiğini, davalı şirketin bilgisi dahilinde çocuk kaydırağının davacının evinin yanına getirildiğini ve davacının tamir ederek kısmen kullanılır hale getirdiğini, net 1.400,00 TL maaş aldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... Elemanları Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketi vekili, davacının 17.02.2009-31.12.2009 tarihleri arasında müvekkili işyerinde davalı belediyeden alınan ihale kapsamında çalıştığını, davacının işyerinden ayrıldıktan sonra davalı ... Kaynaklar İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketinde çalışmaya başladığını, davacının yeni bir şirkette çalışmaya başlaması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı... Peyzaj Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketi vekili, davacının 03.06.2008-31.12.2008 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, tüm alacaklarının bu dönemde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili belediyenin ihale makamı olduğunu, alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, şirketlere kıdem tazminatı ve diğer bazı ek maliyetler için yüzde üç sözleşme gideri ödendiğini, davacının belirtiği ücretin yüksek olduğunu,

sözleşmesinin davalı ... Kaynaklar İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketi tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kaynaklar İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketi vekili, müvekkili şirketin davalı belediyeden 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ihale aldığını, bu çerçevede davacının bu işte çalıştırılmak üzere 01.01.2010 tarihinde işe alındığını, çocuk kaydırağını söküp kendi evine götürmesi sebebi ile işten çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Üsküdar Belediyesi ile diğer davalıların arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu ... sözleşmesinin haklı gerekçe ile ve süre verilmek suretiyle feshedildiği hususunun ispatının işverene ait olduğu, bu bağlamda kabule şayan delil bildirilmediği, böylece davacının ... sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın ve süre verilmeksizin feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, ... sözleşmesinin işverence feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde,işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması,işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının ... sözleşmesi, imhasına karar verilen çocuk kaydırağını imha etmeyerek, evinin yanına götürüp, tamir ederek, kendi yararına kullandığı gerekçesi ile feshedilmiştir.

Davacı, yaptığı eylemin işverenin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

Davacının, davalı belediyeye ait çocuk kaydırağını alıp, evine götürdüğü, kendi dolaylı ikrarı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabittir. İşçinin anılan davranışı, 4857 sayılı Kanunun 25. maddesinin II. bendinin (e) alt bendi gereğince, haklı fesih sebebi oluşturmaktadır. Anılan sebeple, davalı işverenin feshi haklı sebebe dayandığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.