Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29309 K.2013/27436

Mahkeme, asıl davayı ve karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, 13.03.2000 tarihi itibariyle emekli olduğunu, 24 yıl hizmet vermesine karşın hiçbir tazminat ödenmeksizin emekli edildiğini, davalı bankanın gerekçe olarak davacının 1999 yılı içerisinde teftiş raporlarına konu fiilleri ile bankayı zarara uğrattığını ileri sürdüğünü, davacının haklarını alabilmek için ... 1.Noterliğinin 10.04.2000 tarih ve 3191 sayılı ihtarnamesi ile 13 milyar tutarında kıdem tazminatını birbuçuk milyar tutarındaki izin parasını, 250 milyon tutarındaki mevduat prim alacağını talep etmişse de davalı bankanın bu ihtarnameye vermiş olduğu cevapla davacının taleplerinin reddettiğini, bu nedenle bahsi geçen kıdem tazminatını, izin alacağını ve mevduat prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili; davacının ...

Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken banka teftiş kurulu başkanlığının 19.11.1999 bitiş tarihi 5 sayılı soruşturma raporuna konu olan bankanın usul ve mevzuata aykırı işlemleri nedeniyle 17.01.2000 tarih 1155 sayılı disiplin kurulu kararı sonrasında banka yönetim kurulunun 18.01.2000 tarih 4355 sayılı toplantısında ünvan indirimi cezası aldığını, 01.03.1999 tarihi itibariyle emekliye hak kazanmış olması sebebiyle hizmet sözleşmesinin 13.03.2000 tarihi itibariyle ihbarlı feshine ayrıca sebebiyet verdiği zarardan dolayı mali sorumluluklarının saklı tutulmasına karar verildiğini,

bu sebeple emekliliğine müteakip alması gereken hak ve alacaklarını bankaya verdiği zarara mahsup edildiğini, bankanın uğramış olduğu zarar daha fazla olduğundan mahsup sonucu davacıya karşı bankanın hiç bir borcu kalmadığını savunarak banka zararının

daha fazla olması sebebi ile karşı dava ile zararın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda banka şube müdürü olarak çalışan davacı-karşı davalı emekli olduğu halde tazminat ve izin alacaklarının tarafına ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı-karşı davacı ise davacının müfettiş raporuna istinadan usulsüz kredi kullandırdığını bankayı zarara uğrattığını, kendisine ünvan indirim cezasi uygulanması sebebi ile mali sorumluluğu saklı kalmak üzere emekliye sevk edildiğini davacının emekliliğine müteakip alması gereken hak ve alacaklarının bankaya verdiği zarara mahsup edildiğini ve davacının bankadan alacağı bulunmadığını savunarak banka zararının daha fazla olması sebebi ile karşı dava ile kalan zararın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece karşı davada iddia edilen söz konusu banka zararının neden kaynaklandığı, kredi kullandırılmasında davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı varsa ne şekilde kusurlu olduğu, kusur oranı, davacının sorumlu olduğu miktar iki bankacı ve mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmeli, diğer delillerle birlikte bir sonuca varılmalıdır. Yetersiz inceleme ile karşı davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: