Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/29854 K.2013/28150

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının hiçbir talepte bulunmadan, hiçbir şikayet bildirmeden nedensiz ve mazeretsiz olarak işyerini terkettiğini, davacının işyerine gelmediğine ilişkin tutanak tutulduğunu ve noter aracılığı ile iş başı yapması için işe davet ettiğini, ancak olumlu bir davranış görmediğini, davacının kötü niyetli davrandığını savunarak davanın adaletli bir şekilde sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Somut olayda; davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiş; davalı işveren ise, davacının hiç bir bilgi vermeden işi bırakıp gittiğini savunmuştur.

Mahkemece; iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatının işverene ait olduğunu, davalı işverenin bu hususta 17.05.2011 tarihinden itibaren tutulan devamsızlık tutanakları ile Noter aracılığıyla 23.05.2011 tarihinde çektiği ihtarname ve tanık beyanlarına dayandığını, tutanak tanıklarından davacının da tanığı olan A....

K.....'ın, davacı ile müdürün tartıştığını, kavgada fiziki bir müdahale olmadığını, kavganın sebebini bilmediğini, davacının bunun üzerine işten ayrıldığını beyan ettiği iş sözleşmesinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiği hususunda işverenin ispat külfetini yerine getirmediği kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının uzun zamandan beri davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshettiğini iddia ettiğine göre, mahkemece; davacı işçi tarafından Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapılan şikayete ilişkin dilekçesi ile yapılan incelemeye ilişkin rapor celp edilmeli, dinlenen tanık tarafından davacının tartıştığı belirtilen işyeri müdürü ile davalı tanığı dinlenerek bu konuda davacı da isticvap edilmek suretiyle davacının iş sözleşmesinin ne zaman ve ne şekilde sona erdiği tespit edilmelidir. Fesih hususu yeterince aydınlatılmadan yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.