Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30199 K.2013/28631

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ... Belediye Başkanlığına bağlı olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun'un 106. maddesine istinaden davalı ... Bakanlığına ait Merkez ... ... Lisesi Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, atama işlemi sonrasında emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini 2009-2010-2011 yıllarına ilişkin yıllık ücretli izinlerinin ödenmediğini ileri sürerek, yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı işveren vekili, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesisin uygulamasını yönelik düzenlenen genelge gereğince, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken işçilik alacaklarından devralan kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı tarafından 25.04.2012 tarihinde düzenlenen İşçi Hareketi Onay Belgesi içeriğine göre davacının 2009-2010-2011 yıllarına ait toplam; 93 gün kullanmamış olduğu izin süresi bulunduğu ve iş sözleşmesini devralan davalı işverenin bu alacaktan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 53. maddesinde, işyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verileceği düzenlenmiştir.

Yıllık ücretli izine hak kazanmak için gerekli sürenin hesabında, işçinin aynı işverenin bir veya çeşitli işyerlerinde çalıştığı sürelerin birleştirilerek göz önüne alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda, işçinin daha önce aynı işverenin bir ya da değişik işyerlerinde geçen hizmetlerinin yıllık izne hak kazanma ve izin süreleri hesabı yönlerinden dikkate alınması gerekir.

Kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmetlerin de aynı gerekçeyle izin hesabı yönünden birleştirilmesi zorunludur. Bununla birlikte, işçiye önceki feshe bağlı olarak kullanmadığı izin ücretleri tam olarak ödenmişse, bu dönemin sonraki çalışma sürelerine eklenerek izin hesabı mümkün değildir.

Önceki çalışma döneminde izin kullandırılmak veya fesihte karşılığı ödenmek suretiyle tasfiye edilmeyen çalışma süreleri, aynı işverenin bir ya da değişik işyerlerindeki çalışmalara eklenir. İşçinin aralıklı olarak aynı işverene ait işyerinde çalışması halinde, önceki dönemin kıdem tazminatı ödenerek feshedilmiş olması, izin yönünden sürelerin birleştirilmesine engel oluşturmaz.

Yine, önceki çalışılan sürede bir yılı doldurmadığı için izne hak kazanılmayan süreler de, işçinin aynı işverene ait işyeri ya da işyerlerindeki sonraki çalışmalarına eklenerek yıllık izin hakkı belirlenmelidir.

Somut olayda, her ne kadar ... Belediyesi tarafından işçinin Milli Eğitim Bakanlığına nakli sırasında düzenlenen İşçi Hareketi Onay Belgesinde davacının 2009-2010-2011 yıllarında toplam 93 gün kullandırılmayan yıllık izin hakkı bulunduğu belirtilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut işçinin şahsi işyeri dosyası ve Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının ilk olarak 24.12.1996 tarihinde ...

Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığı ve 14.11.2011 tarihinde emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini sonlandırdığı görülmektedir. Hizmet süresinin başlangıç tarihine göre, davacı 2011 yılı için yıllık izine 24.12.2011 tarihinde hak kazanacaktır. Davacının son yıla ait yıllık izne hak kazanmadan önce iş sözleşmesini sona erdirdiği anlaşılmaktadır.

Bu hususun dikkate alınmaması ve hatalı düzenlenen İşçi Hareketi Onay Belgesi doğrultusunda 2011 yılı yıllık izni yönünden davanın kabul edilmesi isabetsizdir.