Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/30204 K.2013/28636

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.12.2006-07.12.2009 tarihleri çalıştığını, iş sözleşmesinin zarar verme gerekçesiyle işverence haksız fesih edildiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını ve hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işyeri veterineri tarafından imhasına karar verilen balıkları, verilen talimatın aksine imha etmeyerek satışa sunduğunu ve bunun neticesinde müşterinin zehirlenmesine neden olduğunu ileri sürerek iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı feshedildiğini ve işçinin tüm yıllık izinlerini kullandığını savunmuştur .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacı işçinin fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı ve yıllık izinlerinin kullandırıldığına ilişkin işverence delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi, yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi, basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut olayda, yukarıda da belirtildiği üzere davacının işyeri veterineri tarafından imhasına karar verilen balıkları, verilen talimatın aksine imha etmeyerek satışa sunduğunu ve bunun neticesinde müşterinin zehirlenmesine neden olduğunu ileri sürmektedir.

Davacının işyerinde su ürünleri uzmanı olarak görev yaptığı ve balık reyonunda satışa sunulan ürünlerden sorumlu olduğu dosya içerisinde belgeler ile sabittir

Dosya içerisine işverence ibraz edilen 02.12.2009 tarihli e - posta içeriği ile işyeri veteriner hekimi tarafından yapılan kontrollerde soğuk depoda bulunan bir miktar balığın bozulduğu belirlendiği ve anılan balıkların imhasının gerektiği davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı bu bildirimden haberdar olmadığını savunmuş ise de aynı bölümde görev yapan davalı tanıkları, davacı işçinin balıklarına imhasına karar verildiğinden haberdar olduğunu, buna rağmen reyonda satılmaları yönünde talimat verdiğini beyan etmişlerdir.

Davacının görevinin gerektiği dikkat ve özen ile hareket etmediği ve talimatlara aykırı davrandığı sabittir. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedene dayalı feshedildiği anlaşılmaktadır kıdem ve ihbar tazminatı istemleri yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-)Taraflar arasında ki diğer uyuşmazlık noktası ise işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususundadır .

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, işveren tarafından ibraz edilen izin talep formaları işçi tarafından imzalanmış olup, çeşitli tarihlerde toplam 12 gün yıllık izin talep edildiği görülmektedir. Davacı isticvap edilerek bu belgelerde belirtilen tarihlerde yıllık izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususun dikkate alınmaması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

Sonuç: