Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3021 K.2012/19267

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı şirkette açık şarküteri üretim şefi olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını buna ilişkin işe iade davasının kabul edilerek kesinleştiğini, süresinde talep etmelerine rağmen uygun şekilde işe başlatılmadığını belirterek dört aylık boşta geçen süre ve altı aylık işe başlatmama tazminatı, fark kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe başlama talebinin samimi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasında davacının işe başlatmama tazminatı alacağının ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık vardır.

Taraflar arasında Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/45702 esas - 2009/34634 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 2008/364 esas- 2009/515 karar sayılı işe iade davasında davacı lehine altı aylık işe başlatmama tazminatı karar verildiği halde mevcut davada mahkemece itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporundaki tespitin aksine dört aylık işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının işe başlama istemine ilişkin ihtarnamesi, 19.01.2010 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın cevabının davacıya tebliğ edilemediği dikkate alındığında iş sözleşmesinin 19.02.2010 tarihinde fesh edildiğinin kabul edilerek ek bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bu tarihteki emsal işçi ücreti dikkate alınıp alacak taleplerinin hesaplanması gerekirken, davacı tarafın emsal işçinin ücretinin net biçimde tespit edilememesi ihtimaline binaen belirttiği ve davalı tarafından itiraz edilmediği tespit edilen ücrete göre hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.