Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3348 K.2012/6173

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2012/3348Karar2012/6173Tarih3 Nisan 2012Okuma2 dk · 398 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/3348 E., 2012/6173 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 3 Nisan 2012
Mahkemesi: İş Mahkemesi
Dava: Davacı, genel tatil ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

398 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hüküm fıkrasındaki; “Alınan peşin harca göre 133,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ve “Davacı tarafından yapılan 85,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı toplam 62,85 TL başvurma ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan 22,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümleleri yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY

Fazla çalışma alacaklarının ödetilmesi istemiyle açılan ilk kısmi davada, davacının alacağının tamamı tesbit edilerek talepte bağlı kalınıp dava edilen miktarın tahsiline karar verilmiş; Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesindeki nisbi vekalet ücretinin maktu miktarından az alınmayacağına ilişkin hükmü gereğince davacıya maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Davacı, ilk kısmi davada saklı tuttuğu fazlaya ait hakkını ıslah yoluyla miktarı artırıp dava kapsamına alınması mümkün iken bu yola başvurmayıp ek dava konusu yapmış ve Avukatlık Ücret Tarifesinin yolunda anılan hükmü gereğince yine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş böylece iki kez vekalet ücreti elde etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12/2 maddesinde yer alan nisbi tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin maktu miktarından az olamayacağına ilişkin hükmü özellikle grup davalarda haksız kazanç elde etmeye sebebiyet verdiğinden hukuka uygun değildir. Bu yön Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun Avukatlık ücret Tarifesinin söz konusu hükmünün yürütmesinin oluşturulmasına ilişkin 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı kararda da vurgulanmıştır.

İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/3348, K. 2012/6173, 3 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3348 K.2012/6173

KÜNYE

Karar Metni

YARGITAY KARARI

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz