Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/3717 K.2012/24220

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ..., ... ve ...Org. Yatır. Danış. Tur. Eml. İnş. Mob. Day. Tük. Mal. Mat. Ofset. İth. İhr. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılara ait işyerinde çalıştıklarını, muvazaalı işlemlerle işyerinin davalılar arasında el değiştirmiş gibi gösterildiğini iş sözleşmelerinin haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek; ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının hüküm altIna alınmasını istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının işvereninin...Ofset Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı dahi olmadığını, sermaye şirketlerinde husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı için kıdem ihbar tazminatları farklı olduğu için ayrı ayrı davacı olmaları gerektiğini, davacılardan ikisinin ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sermaye şirketlerinde husumetin şirkete yöneltileceğini, şirketin bir dönem ortağı olan müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, davacıların matbaa işinde çalıştıklarını Basın iş Kanunu'na tabi olmadıklarını, 4857 sayıl İş Kanunu'na tabi olduklarını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığını, taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacıların iş sözleşmelerinin davalı...şirketi tarafından sözlü olarak, 29.09.2008 tarihinde feshedildiği, fesihte herhangi bir haklı ve geçerli nedenin ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirketlerin faaliyet konuları ve adreslerinin aynı olduğu, işyerinin ve iş sözleşmelerinin aralarında devrolduğu gibi görünse de esasen birlikte istihdam olgusunun bulunduğu anlaşıldığından davalı şirketlerin birlikte sorumlu tutulmaları doğru ise de şirket ortakları olan diğer davalıların da sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.