Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3718 K.2012/15017

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ...

TAŞ. vekili, asıl davada, davalı ... ’un müvekkili bankada 19.02.2002 tarihinde yatırım hesabı açtırdığını, bu hesap üzerinden büyük miktarlarda hisse senedi alım-satım işlemi gerçekleştirilmeye başlandığını, 06.03.2002 tarihinde ise davalının bahse konu yatırım hesabına imzalanan sözleşmeler uyarınca Ak Yatırım Menkul Değerler AŞ.’nce 75.000 TL.lik KMK kredisi tahsis edildiğini, davalı adına 07.03.2002, 11.03.2002 ve 12.03.2002 tarihinde yapılmış olan hisse senedi alımlarında müşterinin açığa işlem yaptığı ve hesapta parasının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine,

hisse senedi alım satımından kaynaklanan risk 278993 nolu borç bakiyeye dönen Ak Yatırım hesabına intikal ettirildiğini, davalı portföyünde bulunan hisse senetlerinin satılması neticesinde elde edilen tutarın borcun tamamını karşılamadığını, bakiye 27.669,08 TL. ana para riski kaldığını, söz konusu tutarın ödenmesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Kanbur vekili, müvekkilinin Ak Yatırım Menkul Değerler AŞ. ile tarihsiz “Repo ve Ters Repo İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi” ile, “Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımı ile Saklanmasına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkilinin aracı kurum nezdindeki hesabına çeşitli işlemler gerçekleştirildiğini, bununla birlikte aracı kurumun müvekkiline ihbar ve ihtarda bulunmaksızın müvekkilinin hesabından hisse senetlerini re’sen sattığını, bu durumun sermaye piyasası mevzuatına ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olduğunu,

müvekkili ile davacı arasında KMK (Kredili Menkul Kıymet) sözleşmesi de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili karşı davasında, aracı kurumun müvekkiline bildirimde bulunmadan müvekkiline ait menkul kıymetleri satmasının mevzuata aykırı olup müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, aracı kurumun sebepsiz zenginleştiğini belirterek aracı kurum tarafından satılan müvekkiline ait hisse senetlerinin misliyle aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Kanbur vekili, birleşen davada, müvekkiline bildirimde bulunmadan müvekkiline ait hisse senetlerinin satılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan satışın hukuka uygun olmadığını, bahse konu hisse senetlerinin re’sen satış tarihinden hüküm tarihine kadar olan bedelli-bedelsiz artışları ve temettü gelirlerinin müvekkiline misliyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... TAŞ. vekili, birleşen davada, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 29.900,80 TL. üzerinden iptali ile takibin asıl alacak olan 27.669,08 TL.ye değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, asıl dava kabul edilmekle şartları oluşmayan karşı dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ve birleşen davanın davacısı Hediye Kanbur vekilince temyiz edilmiştir.