Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4069 K.2012/25204

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 20.07.2006 tarihinde davalı şirketin ....'daki şantiyesinde laboratuvar şefi olarak aylık 1500.00 $ ücret ile çalışmaya başladığını, maaşlarının parça parça eksik ve hiç ödenmemesi üzerine 07.04.2007 tarihinde yazılı olarak istifasını verdiğini belirterek maddi tazminat, manevi tazminat ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının sözleşmedeki ücret seviyesinde çalıştığını, sözleşme gereğince saat ücretinin 1,78 $ olduğunu, avans ve avans dışı ücretlerin banka vasıtasıyla ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi zararı davacı tarafından ispat edilemediğinden reddine, karara esas alınan hesap raporunda tanıkların doğruladığı davacının iddia ettiği aylık ... 1.500,00 $ ücret seviyesinden hesaplanan ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı davalı şirkete ait işyerinde aylık 1500.00 $ ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının iş sözleşmesinde kararlaştırılan 1.78 $ saat ücreti ile çalıştığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamışlardır. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği ücretle çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Alınan hesap raporuna davalının itirazı üzerine mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, Ankara Ticaret Odası davacının 1.200,00 $ ücretle çalışmış olabileceğini bildirmiştir.

Ücret araştırmasında belirlenen ücret seviyesinden hesaplama yapılması için mahkemece davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde bilirkişi raporu için belirlenen ücret yatırılmadığından ek rapor alınmasına ilişkin ara karardan rücu edilerek dosyadaki hesap raporuna itibarla karar verilmiştir.Davacının işyerinde laboratuvar şefi olarak çalıştığı, yapılan ücret araştırmasına göre aylık ... 1.200 $ ücretle çalışmış olabileceği kabul edilmelidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 275. maddesinde “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.” düzenlemesi yapılmışken 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanın 12.01.2011 kabul tarihli ve 6100 sayılı "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde 1086 sayılı kanundaki düzenlemeye parelel olarak bilirkişiye başvurulacak haller düzenlenmiştir.

Maddeye göre “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” düzenlemesi getirilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırmada davacının 1.200,00 $ ücretle çalıştığı benimsendiğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sadece ücret alacağı konusunda olduğu dikkate alındığında ortada bilirkişiye başvurulmasını gerektiren, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda belirlenen ücret seviyesinden mahkemece hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken bilirkişi yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.