Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4333 K.2012/28184

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Elektronik İthalat ve Tic. Ltd. Şti.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 10.01.1991 tarihinde davalılardan ...'a ait "... Pazarlama" adlı şahıs firmasında satış elemanı olarak işe başladığını, askerliğini yaptıktan sonra tekrar aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, 1995 yılında ...'ın diğer davalıya ortak olduğunu, daha sonra her iki davalınında ... Elektronik İthalat ve Ticaret Ltd. Şti. olarak faaliyetlerini devam ettirdiğini, 2006 yılında taşındıkları alışveriş merkezinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 26.01.2009 tarihinde bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı işveren, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığı, davacıya tüm alacaklarının ödendiği ve herhangi bir alacağının bulunmadığını ayrıca davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna istinaden davanın ... ve ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ... Elektronik İthalat ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Elektronik İthalat ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işveren, davacının dava konusu alacaklarına karşılık kendisine 2.7000,00 TL ödendiğini savunmuş, davacı ise yapılan ödemenin 2.500,00 TL kıdem tazminatı dışında kalan miktarının ... sözleşmesinin feshinden sonra davalılara ait ... isimli başka bir ./..

firmasında çalışmasına karşılık olup dava konusu edilen alacaklara ilişkin olmadığını ileri sürmüştür. Davalının yapılan ödemenin dava konusu alacaklara ilişkin olduğuna dair teklif ettiği yemin davacı tarafından ... edilmiştir. Kararın gerekçesine göre mahkemece 2.500,00 TL kıdem tazminatına karşılık ödendiği, kalan maaş ödemesinin sonradan ödendiği kabul edilmiş, fakat yemin hakkında ayrıntılı bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Mahkeme davalının 27.000,00 TL ödeme definin 2.500,00 TL'lik kıdem tazminatı dışındaki kısmının maaş ödemesi olduğunu belirtmişse de, davacının dava kapsamı dışında kalan alacakların niteliği ve hangi ilişkiden doğduğu belirlenmiş değildir. Söz konusu ödemenin dava dışı alacaklara karşılık ödendiğinin kabulü için davacının muaccel olmuş başka bir alacağının varlığını kanıtlamış olması gerekir.

Buna göre davalının savunmasına karşı beyanında davacı bu alacağın davalı şirketin başka bir firmasında çalışması karşılığı olduğu ileri sürdüğüne göre bu iddiasını ispatlaması gerekir. Dolayısıyla bu konuda ispat yükü davalıya değil davacıya düşer. Kendisine ispat yükü düşmeyen davalı tarafın teklif ettiği yeminin davacı tarafından ... edilmiş olması dikkate alınarak ödeme savında belirtilen miktarın dava konusu alacaklara ait olmadığının kabulü isabetli değildir.

Mahkemece ispat yükü davacıda olduğu gözetilerek davacının kendisine yapılan ödemelerin başka bir alacağa ait olduğunun ispatı bakımından delilleri toplamadan ispat yükü kendisine düşmeyen tarafın teklif ettiği yeminin ... edilmesine dayanılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.