Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4336 K.2012/24598

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 09.04.2007 de davalı şirkette ilaç mümessili olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca davacıya verilecek olan tüm iş eğitimi, öğretim ve mesleki beceri kazandırma giderlerinin ilk iki yıl içinde işten ayrılması halinde kendisinden istenebileceği hususunun yer aldığını, müvekkilinin iş ihtiyacı nedeniyle söz konusu sözleşmeyi diğer şahıslar gibi imzalamak zorunda kaldığını, hiçbir iş eğitimi almadığını, iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca çok kısa bir süre sonra haklı nedenle feshettiğini, işe girerken teminat olarak bir boş senedin davalı tarafından davacıya imzalatıldığını,

fesihten sonra boş senet senedin diğer unsurlarıyla birlikte şirketçe verildiği iddia edilen eğitim bedeline istinaden doldurulduğunu, şirketçe doldurulan senet ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra tehdidi altında alınan 4.358,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 09.04.2007 de işe başladığını, 19.06.2007'ye kadar çalıştığını, sonra istifa ederek işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde özel nedenlerden dolayı işten ayrıldığını beyan ettiğini, davacının yapacağı işin özellikleri hizmet sözleşmesi ile belirlendiğini, hizmet sözleşmesini imzalayarak bu kuralları kabul ettiğini, söz konusu kuralların ağır şartlar oluşturmadığını, boş olduğu belirtilen senedin miktarı hizmet sözleşmesinde 3.000$ olarak belirtildiğini,

takibe konu senet davacıya verilen eğitim giderleri için alındığı ve hizmet sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere iki yıl içerisinde istifa etmesi nedeniyle takibe konulduğunu, ihbar tazminatı alacağı da takibe konu alacağın içerisinde olduğunu, senet metninin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından davalı işyerinde tıbbi mümessil olarak çalışmak üzere taraflar arasında hizmet sözleşmesinin imzalandığı, hizmet sözleşmesinde verilecek eğitim giderine karşılık 3000 $ tutarında senet alındığı ve hizmet sözleşmesinde kararlaştırıldığı gibi iki yıl içinde davacının istifa etmesi halinde bunun takibe konulacağının belirtilmiş olduğu, davacının iki yıllık süre dolmadan ve hiçbir haklı neden olmaksızın istifa ettiği, bu nedenle davacının talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının imzalamış olduğu 10.04.2007 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi'nin 9. bölümde işvereninin işçinin eğitimi ile ilgili sorumlulukları belirtilmiş, Tazminat başlıklı 11. maddesinin 11.1 bendinde personelin işe başlamasından itibaren 2 yıl içinde istifa etmesi veya iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereği feshedilmesine neden olan davranışlarda bulunması halinde işveren tarafından yapılan masraf ve giderleri tazmin edeceği, 11.2 bendinde tazminatın 3000 $ olduğunun kabul edildiği belirtilmiştir.

Davacı işçinin 2 yıllık süresi dolmadan istifa etmek suretiyle ayrıldığı hususu tartışma dışıdır. Bu durumda davacı işçiye verilen eğitim masraflarından davacı işçinin sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte ise de, davalı tarafından davacıya ne kadar süre eğitim verildiği ve bu eğitime kimlerin katıldığı hususları açıklanmamış olup eğitim için davalı tarafından yapılan masraf ispatlanamamıştır. Dolayısı ile davalının eğitim için masraf yaptığına ilişkin yeterli ve inandırıcı kayıt ve belge ibraz edilemediği anlaşılmakla, davacı için eğitim gideri olarak kendisinden tahsil edilen paranın istirdadı talebinin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.