Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/4972 K.2012/24777

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri olan ...

Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi bünyesinde davalı ...A.Ş.'ye bağlı olarak Mart 2008 tarihinden işten çıkarıldığı 31.12.2010 tarihine kadar tıbbi sekreter olarak çalıştığını, aylık ücretinin asgari ücret ve 80,00 TL yol yardımı olduğunu, yemek yardımı aldığını, işe girdiği tarihten itibaren 1 yıl 08.00-16.00 arası haftanın 5 günü çalıştığını, iki ayda bir kez olmak üzere de nöbet tuttuğunu, daha sonra 07.00-15.00, 15.00-23.00,23.00-07.00 arası vardiyalı sistemde bir ay çalıştığını, sonrasında ise 07.00-19.00 arası bir gün istirahat kullanarak çalışmasını sürdürdüğünü, fazla çalışmalarının ödenmediğini,

kullanmadığı yıllık izinlerin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla. 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL yıllık izin ücreti ve 50.00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesi ile; dava zamanaşımı ve hak düşürücü süresinin geçtiğini, davanın usul ve kanuna uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A. Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda firmalarının alt işveren olmayıp diğer davalı bakanlığın gerçek işveren sıfatını taşıdığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işyerindeki faaliyetinin son bulması ile sona erdiğini, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olması sebebiyle davacının tazminat talebinin haksız olduğunu, davacının tüm izin haklarını kullandığını, davacının kanuni çalışma süresi dışında çalışmamakla beraber, istisnai durumlarda davacının fazla çalışma yaptığını ve ücretinin kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa gerekçesine dayanılarak davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; 29.12.2008 tarihli ... Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi Başhekimliği ile ... Üniversite Pazarlama ve Bilgisayar İnternet Tic. A.Ş. arasında imzalanan Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri Bakım ve Destek Hizmetlerinin Yürütülmesi İşinin Satın Alınması sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı ...A.Ş. ile davacı arasında 16.03.2008 başlangıç tarihli belirli süreli sözleşmenin akdedildiği, 2009 ve 2010 yıllarında da birer yıllık belirli süreli iş sözleşmelerinin tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi davalılardan ... şirketinin işverenliğinde diğer davalı ... Bakanlığına ait işyerinde tıbbi sekreter olarak çalışmıştır.

Davalı Bakanlık ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7-8. maddesine uygun bir asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen ilişkinin muvazaaya dayandığı yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanmış değildir. Bu nedenle davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.