Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5130 K.2012/18334

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı dershanede 15/07/2009 tarihinden itibaren Türkçe Öğretmeni olarak çalıştığını, 05/12/2009 tarihinde davalı tarafça hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını, bu durumun davacıya 15/12/2009 tarihinde şifahen söylendiğini, davacının davalı tarafından sigortasız olarak çalıştırıldığını davacının sigortasının yaptırılmasını istemesi üzerine işten çıkarılmış olabileceğini bu sebeplerle davacının Özel Örnek Sınav Dershanesi Osmaniye Şubesinde işe iadesine, işe başlatmama halinde davacıya sekiz aylık ücret tutarının ödenmesine, boşta geçen süreye ait ücretin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 04/06/2009 tarihinde özel eğitim kurumlarında görev alan öğretim elemanlarına mahsus sözleşme yapıldığını, davacının göreve başlama tarihinin 15/07/2009 olduğunu, çalışma izni onayı alınabilmesi için davacının evraklarını Milli Eğitim Müdürlüğünden getirmek zorunda olduğunu bu evrakları getirmediği için hakkında tutanak tutulduğunu bu evraklar gelmediği için sigortasının yapılamadığını, evraklar teslim edilmediğinden davacının çalıştırılamayacağına karar verilip kendisine bildirildiğini, davacının hem deneme amaçlı çalışıp maaş aldığını hem de işsizlik maaşı aldığını,

davacının ders programına uymadığına, işe geç geldiğine ve kılık kıyafet yönetmeliğine uymadığına ilişkin tutanak tutulduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, çekişmenin davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı veya haksız olduğu yönünde olduğu, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispat yükünün işverende olduğu davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıklarını ve davacının iş sözleşmesinin feshine sebep olabilecek bir davranışına rastlamadıklarını beyan ettikleri, davacı işyeri sicil dosyasının incelenmesinde davacı ile ilgili 08/09/2009-20/09/2009-

28/09/2009-07/10/2009 tarihlerinde tutanaklar tutulduğu, tutanakların davacıya tebliğ edilip savunmasının alınmadığı, iş sözleşmesinin feshedildiğinin davacıya yazılı olarak tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, Yargıtay yerleşik içtihatlarında iş sözleşmesinin davalı yanca haklı sebeple feshedilmesi halinde, iş sözleşmesinin sebep ve hangi gerekçe ile feshedildiğinin usulüne uygun bir ihtarname ve tebliğ ile bildirilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, davalı yanın davacının iş sözleşmesini hangi gerekçe ile feshettiğini açık bir şekilde ispat edemediği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Davacı, davalı dershane ile 15/07/2009-15/06/2010 tarihlerini kapsar şekilde sözleşme yapmıştır. 5580 sayılı Kanun gereğince özel öğretim kurumları ile öğretmenler arasında yapılan sözleşmeler belirli sürelidir. 4857 sayılı İş Kanun'u gereğince işçinin iş güvencesinden faydalanabilmesi için iş sözleşmesinin belirsiz süreli olması, işçinin kıdeminin en az altı aylık olması ve işyerinde en az 30 işçi çalışması gerekmektedir. Davacı 5580 sayılı Kanun gereğince belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmakta olup iş güvencesinden faydalanamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi gereğince yerel mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.