Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5218 K.2012/25521

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davalı ile davacı arasında iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, alacakların tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren vekili davacının yapılan icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yetkili icra müdürlüğünce yapılmış icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı davacı vekili vekalet ücretinin miktarı yönünden temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre davalı lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 16,006,12 TL vekalet ücretine hükmolunması hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu üzere düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.