Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5219 K.2012/25522

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre davalı şirketin davacıya satış cirosu üzerinden % 0,2 prim ödemesi gerektiği iddiası ile prim alacağını talep etmiştir.

Davalı, hizmet sözleşmesinin ilgili maddesinde "personel her yılın sonunda bağlı bulunduğu satış departmanının yıllık cirosuna göre belli oranda prim almaya hak kazanabilir, bu prim miktarı her sene sonunda ThyssenKrupp Stainless İnternational Gmbh yönetimi ile karşılıklı mutabakat sonunda belirlenecektir." ibaresinin bulunduğunu, davacının mutlak bir prim hakkı olmadığını, ilgili yönetimle o dönemde böyle bir mutabakatın olmadığını, bu sebeple prim ödemesi yapılmadığını, davacının davalı şirkette bir yıldan az çalışması nedeniyle prime hak kazanamadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketten davacının hizmet sözleşmesi, davacıyla aynı dönemde prim ödemesi yapılan çalışanlara ilişkin belgeler istenmiş. Davalı şirket prim ödenen çalışanlara ilişkin listeyi göndermiş, şirkette çalışan mavi ve beyaz yakalı personele ve satış müdürlerine prim ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Davalı vekili şirkette bir yılını doldurmayan personele prim ödenmeyeceğini belirtmiş, ancak bu iddiasını kanıtlar nitelikte personelin imzaladığı veya kabul ettiği bir belge veya sözleşme maddesi sunmamıştır. Dosya kapsamında % 0,2 satış primi dışında daha düşük bir primin uygulandığına dair herhangi bir kayıt da yoktur.

Şirketin satış ciroları üzerinden her hesap dönemi sonunda şirket merkezinden gelen muvafakat üzerine ödeme yapıldığı davalı tanıkları tarafından kabul edilmiş bulunmaktadır. Davacı 5.417 ton ürün için 10.778.350 Euro tutarı yaklaşık 21.550.716 TL civarında satış geliri elde edildiğine ilişkin listeyi sunmuş, listeye davalı vekili itiraz etmemiştir.

Buna göre, davacının satış cirosu üzerinden hak ettiği prim alacağı isteğinin belirlenip hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.